Mayoría de jueces aprueba la transmisión

Que se controlen los abogados y fiscales y que los jueces tengan mejor control del proceso.

Esa fue la respuesta del juez asociado Erick Kolthoff Caraballo a las voces que recientemente se levantaron en redes sociales, y en escritos ante el tribunal, para evitar que se televisara el juicio contra Jensen Medina Cardona y, más allá, para que el Tribunal Supremo cierre otra vez las puertas de los tribunales del país a las cámaras de los medios de comunicación.

La expresión se registró ayer, como parte de la resolución del Alto Foro permitiendo la transmisión del proceso que busca determinar si el acusado fue o no el responsable de la muerte a tiros de Arellys Mercado Ríos el 18 de agosto de este año en Villa Marina, Fajardo.

De los nueve jueces asociados, tres estuvieron en contra de la transmisión, una no participó en la votación y cinco estuvieron a favor, incluyendo a Kolthoff, quien fue el único que escribió una opinión aparte.

‘[P]ara este servidor la publicidad excesiva por parte de los medios que pudo haber recibido la pasada vista preliminar en este caso, se hubiera disminuido en gran medida si el distinguido Tribunal de Primera Instancia hubiera hecho un mejor uso de los controles del proceso que les proveen las Reglas de Procedimiento Criminal y de Evidencia y la jurisprudencia aplicable. Esto, considerando sobre todo la etapa en que se encontraba el proceso. En varias ocasiones hemos dicho que una vista preliminar no puede convertirse en un mini juicio, y el hecho de que el proceso este siendo transmitido televisivamente no cambia esa pauta’, indicó.

El juez recordó tambien que ‘hemos sido prácticamente los últimos en iniciar lo que es una realidad hace decadas en la mayoría de los estados de la Nación Americana’, en referencia a la transmisión de procesos judiciales, y que queda del propio Supremo, de las partes y de la prensa ajustarse a las reglas que se vayan diseñando para abrir cada vez más los tribunales a la cobertura en directo.

Por un lado, el Procurador General se opuso a la transmisión del juicio diciendo que el juicio no acaba el caso porque, si hay una disolución del jurado y se tiene que hacer un nuevo juicio, la transmisión de los procesos prejuicia a los potenciales jurados. Por el otro, tambien lo hicieron los abogados del acusado, Jorge Gordon Mendez, Jorge Gordon Pujols y Orlando Gordon Pujols, alegando que la publicidad excesiva provocada por el caso desde el mismo día de los hechos de sangre provocaban perjuicio a su cliente y que el fiscal Yamil Juarbe había hecho expresiones indebidas que prejuiciaban a los potenciales jurados. Abonaron con unas expresiones del grupo de Facebook Abogados de Puerto Rico (que pedían que no se transmitieran las etapas previas al juicio) y remataron con un argumento de que los medios de comunicación se lucraban indebidamente de la imagen de ellos como abogados defensores ya que colocaban pautas comerciales como parte de la transmisión sin su permiso.

El juez prácticamente no abordó este último argumento del derecho a la imagen de los abogados, más allá de llamarlo ‘novel’, y descartó las oposiciones recordando que el historial de la transmisión de juicios ha sido una donde el Supremo ha ido poco a poco estableciendo reglas que permiten mayor apertura a la misma vez que se protegen los derechos de las partes. Recalcó que los jueces tienen la autoridad para, incluso, emitir órdenes de mordaza contra las partes si las expresiones públicas de las mismas riñen con la etica.

‘No podemos controlar la connotación que la Prensa le da a una noticia, pero sí garantizar que la transmisión del proceso sea una transparente, o sea, que le permita al público televidente juzgar que fue lo que realmente ocurrió’, concluyó al recordar que su pronóstico ha sido que en algún momento se podrán transmitir todas las etapas de todos los procesos judiciales.

Para ver la decisión del Supremo y la opinión de Kolthoff sobre la transmisión del juicio de Medina Cardona, pulse aquí.