Pide aclarar el lenguaje impreciso que permite a las tiendas por departamento vender productos vedados en menoscabo de los comercios que permanecen cerrados.

La cadena de ropa de mujer Kress demandó a la gobernadora Wanda Vázquez para que aclare el lenguaje «vago» de la Orden Ejecutiva que impone el toque de queda y el cierre de los negocios no esenciales porque esa «imprecisión» favorece a los tiendas que se dedican mayormente a la venta al detal, pero también incluyen en su oferta la venta de alimentos.

En el recurso legal de 11 páginas, el licenciado Pedro Ortiz Álvarez argumentó que ese lenguaje ambiguo contenido en la directriz promulgada por el Ejecutivo para evitar la propagación del coronavirus propicia una «competencia desleal» que afecta a su representado, que no puede operar debido a dicha directriz.

La actual Orden Ejecutiva se extiende hasta el 25 de mayo.

«El Estado no puede permitir que la terrible situación de la pandemia favorezca ciertos tipos de comercio sobre otros, sin que existan bases racionales y justificadas para ello», expone el letrado.

Apuntó que la mencionada orden autorizó la apertura de ciertos servicios profesionales, pero mantuvo el cierre comercial total, con excepción de las tiendas dedicados a la venta de alimentos preparados y los supermercados.

«La inclusión de un lenguaje vago en cuanto al tipo de negocio de alimentos que queda exceptuado de la aplicación de la orden de cierre total se ha prestado para confusión y para una aplicación discriminatoria», aseguró también.

«Algunos comercios que se dedican mayormente a la venta al detal de productos no comestibles, pero que a su vez, ofrecen dentro de su inventario para la venta cualquier cantidad de ciertos productos de alimentos, han utilizado el lenguaje impreciso de la Orden Ejecutiva para realizar actividades comerciales que están vedadas para otros comercios, incluyendo la parte demandante», agregó.

Explicó, por ejemplo, que hay tiendas por departamentos que utilizan la autorización para operar su negocio por motivo de la venta de alimentos para otras ventas y transacciones comerciales en contrario al espíritu de la Orden Ejecutiva.

«Esta situación coloca en una desventaja indebida y en un trato discriminatorio y arbitrario a la parte demandante, quien se dedica a la venta de ropa al detal para mujeres y niños. Ante el hecho de que no vende ningún tipo de producto alimenticio, debe permanecer completamente cerrada mientras que otros comercios que, bajo el pretexto de vender alimentos, se aprovechan de la situación para la venta al detal de ropa y productos no esenciales», insistió.

«El lenguaje impreciso de la OE2020-038, que a su vez copia el de otras ordenes ejecutivas anteriores, permite una aplicación injusta de la prohibición de cierre y en abierto menoscabo de los intereses pecuniarios de la parte demandante, afectando en demasía su patrimonio y su viabilidad comercial», añadió el abogado.

Por estas razones, Ortiz Álvarez solicitó al tribunal que ordene al gobierno aclarar la sección quinta de la Orden Ejecutiva en cuanto a las actividades permitidas en los comercios que vendan alimentos y que «dicte cualquier otra providencia que en derecho corresponda».

Para ver la demanda contra el gobierno, pulse aquí.