El juez Ángel Pagán aseguró el jueves que antes del 31 de diciembre decidirá si desestima la solicitud de la Cámara de Mercadeo, Industria y Distribución de Alimentos (MIDA) para que se emita un interdicto preliminar para detener el cobro de la patente nacional.

Cientos de negocios tienen que pagar la patente nacional para el 31 de diciembre como parte de las planillas estimadas que se someten al Departamento de Hacienda.

La patente nacional es un impuesto adicional al ingreso bruto para toda entidad que tributa como una corporación con ventas anuales desde $1 millón.

A petición del juez Pagán, la Secretaria de Hacienda, Melba Acosta, quien no estuvo presente en la vista, accedió por medio de los abogados a posponer hasta el 31 de enero del 2014 la fecha para solicitar la dispensa para acogerse a una tasa de .05% del margen bruto de ganancia en el pago de la patente. Originalmente, la fecha para solicitar la dispensa era el 31 de diciembre.

Pagán le dio a MIDA, entidad que solicita se declare inconstitucional la patente nacional, hasta el mediodía del viernes para radicar sus argumentos por escrito. A las 2:00 p.m. el Departamento de Hacienda y el Departamento de Justicia deberán someter su contestación a los argumentos de MIDA para que la entidad radique su réplica para las 5:00 p.m. el mismo día.

MIDA demandó al gobierno hace varias semanas para que se declare inconstitucional la patente nacional y para que se le ordene al Departamento de Hacienda a emitir inmediatamente un reglamento sobre el mecanismo de dispensa al argumentar que los requisitos para solicitar la reducción en el pago de la patente están contenidos en dos cartas circulares que le dan poderes arbitrarios a la agencia.

Según Germán Ufret, uno de los abogados de MIDA, dijo que no hay prueba de que el gobierno vaya a obtener los $500 millones de la patente tal y como le han hecho creer a los bonistas.

Según MIDA, la organización no se opone a pagar impuestos pero la ley ha excluido sectores del pago de dicha patente nacional o le han dado tratos preferenciales, algo que no ha logrado conseguir el sector de supermercados. De otra parte, dijo que la ley tiene el efecto de hacer pagar más a los negocios que tienen margen de ganancias pequeños ‘al punto de llevarse su riqueza’, lo que constituye un ‘taking’ (apropiación) ilegal en violación de la constitución.

‘Cómo es posible que se excluya a los negocios que ganan más dinero?’ preguntó Ufret.

El abogado criticó que el nuevo impuesto, que entró en vigor en el verano, se aplique retroactivamente al ingreso obtenido por los comercios desde enero luego de que muchos ya han usado el dinero para operaciones y expansiones.

Ufret añadió que luego de más de cinco meses de aprobada la patente, Hacienda todavía no ha hecho el reglamento que explique los requisitos para que a los comercios se les otorgue la llamada dispensa. ‘Le da a la agencia el poder para otorgar la dispensa a su juicio y arbitrio’, objetó Ufret. ‘Si no hay reglamento, no puede haber dispensa’, sentenció.

La abogada del Departamento de Justicia, Claudia Juan García, argumentó que el mecanismo de interdicto no aplica en situaciones en que se quiere cuestionar la imposición de impuestos o la constitucionalidad de una ley a menos que la misma ya haya sido declarada inconstitucional.

‘Primero hay que pagar antes de litigar…El gobierno no debe ser obstruido en sus deberes’, aseguró la licenciada.

Según García, lo que procede en derecho es que los comercios que no pueden pagar el impuesto vayan por un proceso administrativo en el Departamento de Hacienda y no a los tribunales.

De otra parte, uno de los abogados de Hacienda, el licenciado Eric Tulla, le recordó al tribunal de jurisprudencia que data del 1914, 1915 y de la década del 20 que reconoce el poder del estado de imponer contribuciones de manera retroactiva.

Rechazó que el impuesto sea un ‘taking’ ilegal al compararlo con el impuesto a la propiedad que las personas deben pagar sobre sus hogares.

Pero otro de los abogados de MIDA, Kenneth Colón, recalcó que el impuesto viola la igual protección de las leyes y es irracional porque ‘el que tiene un margen de 5% de ganancia paga menos que el que tiene un .5%’, dijo. ‘Aquí gana 1 y tributa uno y medio’, recalcó el licenciado.