Arde La Pava con las declaraciones sobre la enmienda a la Constitución para limitar el derecho a la fianza, de su presidente y candidato a la gobernadión, Alejandro García Padilla, quien, y no por primera vez, se contradice en aseveraciones previas y en busca de aclarar su cambio de opinión, enreda aún más la situación.

Esta mañana, García Padilla hizo un esfuerzo mayúsculo en alguna entrevista radial de decir lo que quiso decir, pero como lo dijo a medias, no quedó claro qué quiso decir.

García Padilla aseguró ayer que le votó en contra a la medida que viabilizaría una enmienda constitucional al derecho a la fianza sólo porque no estuvo de acuerdo con el proceso de aprobación de la misma, pero que votará a favor en la consulta constitucional.

Mucho más claro es, paradojicamente, el desconcierto en el Partido Popular Democrático con el cambio de posición individual de García Padilla sobre el tema de la fianza.

El exgobernador del PPD, Aníbal Acevedo Vilá, por ejemplo, informó hoy que votará en contra de la propuesta enmienda a la Constitución para limitar el derecho absoluto a la fianza que firmó ayer el gobernador, Luis Fortuño.

En una entrevista con el periodista Luis Francisco Ojeda, en WKAQ, el senador y portavoz del PPD en el Senado, José Luis Dalmau, dijo que votará en contra de limitar la fianza, y no quiso, o no pudo, responder a preguntas de Ojeda sobre el cambio de posición de su presidente y candidato a la Gobernación.

También Ojeda informó que, según sus fuentes en el PPD, dentro del partido reinaba el desconcierto sobre el cambio repentino de García Padilla, pero se comentaba que su nueva postura se relacionaba a una presunta encuesta ciudadana, aún no hecha pública, cuyos resultados eran de apoyo mayoritario y contundente a los cambios propuestos sobre la fianza.

Incluso, el periodista divulgó que García Padilla habría contado con el asesoramiento directo y personal del representante Jorge Colberg, sin, aparentemente, ninguna otra opinión de miembros de la junta del partido.