La Cámara investiga controversia que impacta la estabilidad del sistema eléctrico en la Isla.

Los forcejeos entre LUMA Energy y el Gobierno de Puerto Rico no dan tregua.

El capítulo más reciente de esta controversia se vivió durante una vista pública convocada por la Comisión de Gobierno de la Cámara de Representantes en la que participaron la Oficina del Zar de Energía y la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) para aclarar las discrepancias fiscales entre ambas entidades.

El detonante: la alegación de que la AEE adeuda más de $182 millones en cuentas por pagar a suplidores. Situación que, según la empresa, ha impactado su liquidez y forzado el despido de 160 empleados.

«Al no autorizar las transferencias necesarias, la AEE ha obligado a LUMA a tomar decisiones muy difíciles sobre qué servicios esenciales priorizar y cuáles posponer, una situación que no puede sostenerse», indicó Juan Saca, presidente de LUMA, en su ponencia ante la Legislatura.

Sin embargo, representantes del AEE y la Autoridad Alianza Público Privada (APP) aseguran que no existe tal deuda, y que las diferencias responden a problemas por “mala gestión financiera y administrativa por parte de LUMA”. 

La vista se centró en la Resolución de la Cámara 42, que impulsa una investigación sobre la relación financiera y operacional entre LUMA y la AEE, por lo que se solicitó evidencia que confirme o refute la deuda reclamada por el operador privado.

“El fin es descubrir, con evidencia que sustente, quién dice la verdad”, señaló Víctor Parés Otero, presidente de la comisión.

Sin embargo, los representantes José Hernández Concepción, Héctor Ferrer, Ángel  Fourquet, Lourdes Ramos y José Aponte, miembros de la Comisión, coincidieron en que la audiencia no logró el objetivo.

“Según la data que entrega el Zar de Energía, LUMA no está cumpliendo con la captación presupuestada”, señaló el representante Hernández Concepción.

Durante la sesión de preguntas, el legislador planteó que a la ciudadanía no le importa quién tiene la culpa, sino encontrar una solución al problema. Señaló que, por ejemplo, a quien se le va la luz diariamente solo le interesa tener electricidad, y enfatizó que el objetivo debe ser resolver el inconveniente más allá de buscar culpables, ya que hasta ahora no ha visto una propuesta efectiva. 

“¿Cuál puede ser una solución?, que LUMA cumpla con su trabajo y capte un poco más…», sostuvo Hernández. “Este problema se trabajó con AEE, y por eso no están hoy. Todo el mundo pensaba que ustedes (LUMA) eran mejores. Pero tengo que decirles que no han mejorado nada. La gente sigue atravesando situaciones peores que cuando estaba AEE”, añadió.

Asimismo, el representante Ángel Fourquet Cordero lamentó salir sin respuestas tras la jornada que se extendió más de cuatro horas e instó a retomar la conversación con el panel tras no contar con la información suficiente para evaluar el asunto en controversia.

“Aquí ni tan siquiera me queda claro el presupuesto aprobado por el Plan Fiscal real”, dijo al expresar su preocupación ante la falta de claridad en torno las cifras discutidas.

“LUMA presenta una información, la AEE lo presenta de otra manera y entre el juego de números y palabras, no hay contestación clara”, denunció. “Algo que sí veo es que se presupuesta una cosa y consistentemente se está llegando muy por debajo”, acotó.

En la misma línea, el portavoz del Partido Popular Democrático (PPD) Héctor Ferrer Santiago, propuso “que las tres partes radiquen un Memorando de Derecho, donde las partes dejen claro para la Comisión en donde estriba la controversia legal que adviene el derecho a LUMA a reclamar y a AEE y APP a estar en contra de la posición. Para comenzar a desglosar cuál es la controversia o el artículo que da pie a la disputa”.

La recomendación fue acogida por la Comisión, otorgando hasta el viernes a mediodía para entregar dicho documento.

Más preguntas que respuestas

Durante la vista, se cuestionó a LUMA sobre la gestión de seis cuentas específicas y la transferencia de fondos en los pasados 11 meses. También se indagó sobre el manejo de fondos públicos y federales relacionados con el contrato. Igualmente, sin respuestas convincentes para los miembros de la asamblea.

Maricarmen Zapata Acosta, representante de la AEE, explicó que la Autoridad ha sido tan importante el cumplimiento con los pagos a LUMA como la necesidad de mantener liquidez para eventualidades. 

“No estamos de acuerdo con que la Autoridad (AEE) deba dinero, se han depositado excesos”, señaló, Zapata, quien criticó a LUMA por la falta de control efectivo de gastos. 

Desde la Oficina del Zar de Energía, Josué Colón recordó que el contrato con LUMA se firmó bajo la ley PROMESA y que la empresa recibió Capital Semilla, pero ha fallado en obtener reembolsos federales. 

No obstante, Saca defendió la gestión de LUMA y afirmó que “hemos cumplido con el presupuesto”, que luego es revisado por el Negociado de Energía y la Junta de Supervisión Fiscal. 

Las dudas sobre la fiscalización de los pagos y la ausencia de auditorías externas independientes generaron inquietud entre los miembros de la comisión.

Ante las interrogantes, varios representantes instaron a LUMA, AEE y la Oficina del Zar a sentarse y ponerse de acuerdo.

«Mientras siguen discutiendo sobre quién tiene la razón, miles de familias día tras día siguen viviendo en necesidad por la falta de energía», señaló Ferrer Santiago.

El debate seguirá abierto en la Cámara, quienes otorgaron un plazo de cinco días para entregar al cuerpo informes detallados de pagos y transacciones entre las cuentas de AEE y LUMA, así como otros documentos, en busca de transparencia, para resolver el conflicto.