La secretaria de Hacienda Melba Acosta, acudió el viernes al Centro Judicial de San Juan para presentar testimonio en torno a los criterios que utilizó para dejar sin efecto un acuerdo suscrito en el año 2012, bajo el cual Doral Financial exige un reintegro de 229 millones de dólares.

Previo a su arribo a la sala presidida por la jueza Laureana Pérez Pérez, la funcionaria recalcó que del análisis del referido acuerdo se desprende que Doral nunca hizo un pago en exceso que justificara la emisión de un reintegro.

El planteamiento de Doral no es correcto. Nosotros tenemos la evidencia de que en efecto Doral no pagó la cantidad que dice que pagó, dijo.

Según argumentaron los asesores legales del Departamento de Hacienda, la institución financiera incurrió en un falseamiento al incluir en las deducciones de la planilla de 2012 la cantidad de 113 millones de dólares, monto que alegadamente no podía utilizarse para el cálculo que diera pie a la solicitud del reintegro.

Antes de la comparecencia de Acosta, los abogados de Hacienda presentaron al exsecretario auxiliar de rentas internas (1989-1993), Juan Zaragoza, quien en calidad de perito expuso que Doral no incurrió en uno, sino en tres falseamientos, lo que resulta suficiente para anular el acuerdo.

La exasesora de Hacienda Xenia Vélez, acudió a sala en horas de la mañana para que los abogados de esa agencia concluyeran el contrainterrogatorio iniciado el jueves.

Vélez indicó que el acuerdo firmado en 2012 se basó en las representaciones que hizo Doral sobre el monto de las deducciones que Hacienda le permitió al banco en un acuerdo de 2006 y que alcanzan los 766 millones de dólares.

De otro lado,la abogada del Gobierno, Claudia Juan, manifestó que el testimonio de licenciada y exsecretaria de Hacienda, Xenia Vélez, demostró que las determinaciones económicas en el acuerdo final de 2012 con Doral fueron hechas basadas en las representaciones ofrecidas por el banco, según sostiene el Estado.

Los CPA Juan Zaragoza y César De Jesús a su vez lograron establecer que las representaciones hechas por Doral no eran correctas y que la cuantía reclamada por el demandante no se sostiene con la prueba.

Finalmente, la licenciada Claudia Juan, adscrita al Departamento de Justicia, expresó que el testimonio de la secretaria de Hacienda, Melba Acosta Febo, demostró que Doral no tiene derecho al reintegro que reclama porque nunca hizo pago en exceso. ‘Un crédito que se puede amortizar no se convierte en un reintegro’, afirmó.

La vista evidenciaria está limitada a probar unos hechos particulares. En este contexto, la licenciada Claudia Juan dijo que ‘el Estado ha podido presentar prueba relacionada al falseamiento del hecho de la cuantía reclamada. Por ello la discusión se ha centrado en las dos cláusulas particulares del acuerdo del 2012 que tienen esas representaciones’.

Por su parte, Doral emitió declaraciones afirmando que tras el segundo día de juicio Hacienda no ha presentado evidencia para sostener su postura.

La vista continua a las 9:30 a. m. el próximo lunes 22 de septiembre en la sala 503 del Tribunal de San Juan.