El Juez Presidente Federico Hernández Denton consignó que se va a quedar en ese cargo hasta el 2014, cuando está obligado a retirarse por cumplir los 70 años, como parte de expresiones disidentes de los tres jueces en minoría ideológica del Tribunal Supremo, y en las que también se hace un llamado a defender la Constitución del Estado Libre Asociado con ‘uñas y dientes’.

Los votos disidentes fueron publicados esta mañana como secuela de la lucha de poder en el Alto Foro sobre si los que tienen la facultad de dictar la pauta en la Rama Judicial son los jueces que componen la mayoría, nombrados por el gobernador Luis Fortuño, o si el Juez Presidente, nombrado por el exgobernador Rafael Hernández Colón.

El cruce de escritos entre la mayoría y los disidentes ocurrió ayer en el Tribunal Supremo, mientras en el Capitolio el público se preparaba para escuchar el mensaje del gobernador Fortuño. De hecho, algunos de los jueces de la mayoría se reunieron ayer mismo sobre este tema en la oficina del Presidente del Senado, Thomas Rivera Schatz. El Senado mantiene activa una investigación secreta sobre alegaciones de actuaciones impropias del Juez Presidente en el uso de escoltas y la adjudicación de casos.

Las disidencias, particularmente de Hernánez Denton y Fiol Matta apuntan a que lo que se ha establecido sobre quién manda en la Rama Judicial es algo que se podría atender en un referendum para revertir esa opinión de los jueces mayoritarios, algo a lo que han apuntado también líderes del Partido Popular Democrático.

‘La realidad es que la verdadera Constitución, voluntad viva del Pueblo, es mucho más que el razonamiento errado de un momento. El Pueblo retiene siempre la potestad de revocarlo’, escribió Fiol Matta.

Aunque con matices, los disidentes plantean el mismo principio: que lo que la Constitución dice es que el Supremo como grupo puede establecer reglas, pero es el Juez Presidente como individuo el que tiene la responsabilidad y la última palabra en la gerencia, administración y representación de la Rama Judicial, incluyendo la libertad de suscribir contratos. La jueza Fiol Matta ilustró que seguirle la lógica al voto de la mayoría sería como aceptar que la Legislatura, con su poder de hacer leyes, es la máxima figura de autoridad en la Rama Ejecutiva.

Una lectura de los cuatro votos, el de la mayoría y los tres disidentes, arroja claramente que la posición más fundamentada en las fuentes de Derecho es la de los disidentes, quienes identificaron cómo el esquema de administración de la Rama Judicial de Puerto Rico fue copiado del esquema en Nueva Jersey, donde se ha reconocido que el Juez Presidente es la figura máxima de la Rama y que los demás jueces del Supremo tienen facultades consultivas limitadas. Además, citan discusiones en la Asamblea Constituyente en las que se protege también la figura del Juez Presidente como máxima autoridad, ya que la responsabilidad final tiene que fijarse en una sola cabeza, y no en un grupo.

Las expresiones con mayor peso dramático se encuentran en el voto de Rodríguez, quien finalizó su escrito ‘con ánimo pesado, pues la salud de nuestra Rama Judicial se encuentra en estado crítico y sólo hay presagio de mayores tempestades’.

‘Las actuaciones de una mayoría de los integrantes de esta Curia vulneran nuestros entendemientos colectivos, según recogidos en la Constitución. El alcance del hecho consumado será objeto de lamentaciones por generaciones venideras. Hoy, más qu enunca, honremos a don Miguel García Méndez recordando su llamado y comprometiéndonos colectivamente a defender nuestra Constitución ‘con las uñas y con los dientes’ ‘, concluyó.