Cuál es el daño?

Esa pregunta básica de toda reclamación legal le saltó como una mina al abogado del Partido Nuevo Progresista (PNP), Eric Ronda del Toro, durante la vista del escrutinio. Irónicamente, fue una mina que le puso en el terreno la propia nueva mayoría de jueces estadistas con su reciente decisión sobre el gasoducto.

En ese caso, la mayoría de jueces nombrados por la Administración Fortuño derrotó las reclamaciones que tenían un grupo de ciudadanos que querían intervenir en el proceso de permisos del gasoducto porque planteaban que el proyecto le provocaba daños. La mayoría de jueces entendió que esas reclamaciones de daño no eran suficientemente directas y concretas, por los que los sacó del tribunal, a la vez que establecieron nueva doctrina sobre quién tiene capacidad para intervenir en procesos de proyectos gubernamentales.

Esa decisión, todavía fresca del horno jurídico en el Alto Foro, fue la que usó la jueza asociada Anabelle Rodríguez Rodríguez para poner en aprietos al abogado del PNP. La exsecretaria de Justicia de la Administración Calderón ha sido una de las voces disidentes más puntillosas y tajantes en este ‘nuevo’ Supremo dominado por jueces estadistas.

‘Qué daño específico sufre el PNP como resultado de este proceso y su impugnación?’, le preguntó la jueza a Ronda, a la vez que le recordó cómo la decisión del gasoducto ‘impone unos requisitos específicos de daños concretos que tiene que sufrir una persona para lograr acceso al tribunal’.

‘No son igualemente de generales y abstractos los daños que ustedes reclaman con los daños que reclamaban los (demandantes en el caso del gasoducto)?’,le martilló la jueza.

‘Nosotros entendemos que es distinguible’, planteó Ronda al argumentar que hay una resolución específica del presidente de la Comisión Estatal de Elecciones en la que se dice que hay un ‘desasosiego en el país’ por los cuestionamientos que se han levantado en torno a las primarias.

‘Pero cuál es el daño?’, volvió Rodríguez.

‘El daño es que los partidos ambos están perdiendo credibilidad y solamente un proceso transparente y puro elimina esa posibildiad’, contestó Ronda.

Y ahora que la controversia se ha resuelto con un acuerdo al que se pudo haber llegado desde un principio, hay daño, o esto es un caso que no debió llegar al tribunal? Comente en nuestra página de Facebook.

Para escuchar la grabación de audio de la vista oral, pulse aquí.