En opinión dividida, el Tribunal Supremo archivó la querella contra el fiscal Wilson González Antongiorgi por imputaciones eticas que se le hicieron a raíz de su conducta en el caso contra Christian Serrano Chang por la muerte del niño Dylan Díaz Santiago.

La queja fue por expresiones inflamatorias que el fiscal hiciera en el juicio y que incluyeron exhortar al jurado a consultar con una de sus miembros, una sicóloga, para que consideraran su opinión pericial sobre el supuesto peligro que representaba el que el acusado volviera a la calle como maestro de educación especial.

Las expresiones contribuyeron a la concesión de nuevo juicio para Serrano Chang, quien había sido convicto y sentenciado a 99 años, y la mayoría del Tribunal Supremo usó eso, y la inhibición de la oficina de la Procuradora General, para archivar la queja contra el fiscal que había radicado el acusado.

‘(El fiscal) escogió –como estrategia– hacer unas expresiones contrarias a los derechos del acusado. No obstante, la estrategia le rebotó en contra y se dejó sin efecto el veredicto de culpabilidad. Se ordenó un nuevo juicio. Ese es el remedio que procede en Derecho. Eso es suficiente y no amerita la imposición inusitada de una sanción ética al fiscal’, dijo el juez Rafael Martínez Torres, del grupo mayoritario, que también incluye al juez Edgardo Rivera García, para quien las declaraciones del fiscal ni siquiera ameritaban consideración disciplinaria porque ‘no constituyeron una violación a los Cánones de Ética Profesional.’

‘Un padrastro a un niño, Qué juego es ese? Le hizo creer que era un juego, una persona que ya había sido descubierta que tenía doble vida, bisexual. Homosexual, que eso se respeta, eso son derechos, no, no, no me vayan a malinterpretar. Pero no podía descargar ese deseo en un niño. No podía. Eso es inmoral. Eso es delito. [. . .] Le hacía lo que dijo Nayla que hacía. Qué son eso? Fantasías sexuales del acusado? El acusado toqueteaba a Dylan? Esa es la razón por la que ese niño, se aterraba. Yo les digo a ustedes, que no devuelvan a este muchacho a la calle, al acusado, como maestro de educación especial, [. . .] como un lobo rapaz, para comerse a esos niños en la escuela. [. . .] No lo devuelvan, a esos niños, que los devora’, fueron parte de las expresiones del fiscal que le valieron la queja del acusado.

‘[L]as expresiones apelaron a posibles aprensiones por parte de los integrantes del jurado al insinuar que, de no encontrar culpable al señor Serrano Chang, este podría agredir sexualmente a otros niños. Esto, cuando al señor Serrano Chang nunca se le imputó la comisión de delitos sexuales o delitos relacionados con conducta sexual hacia menores de edad’, indico la jueza Anabelle Rodríguez en una opinión disidente a la que se unió la jueza presidenta Maite Oronoz.

‘Expresiones altamente perjudiciales para un acusado que no tengan base en la prueba y que tiendan a influir indebidamente en el ánimo del jurado ameritan el ejercicio de nuestra jurisdicción disciplinaria. Resulta inconcebible avalar la tergiversación de hechos, las imputaciones falsas, la especulación y el uso de comentarios discriminatorios contra un acusado como mecanismos para asegurar un veredicto de culpabilidad’, concluyó.

In re_ Wilson González Antongiorgi – NotiCel_20174