Valida derecho de retención de bonistas.

Los bonistas que participaron de la polemica emisión de bonos del 2008 del Sistema de Retiro de Empleados del Gobierno (SRE), tendrán otra oportunidad de reclamar la garantía de su acreencia -es decir, cobrar la totalidad o parte de su inversión- luego que el Primer Circuito Apelativo de Boston revirtiera la decisión de la jueza de quiebras Laura Taylor Swain, que decidió que esos bonos no se aseguraron al no contar con un derecho de retención (lien) bien definido.

A pesar de que esa emisión del 2008 aseguró los bonos con la propiedad del SRE -principalmente las pensiones de los empleados del gobierno- sin definir que constituye la propiedad del SRE, el Apelativo determinó que las enmiendas hechas a la declaración de financiamiento de esa emisión en el 2015 y en el 2016 retroactivamente definen la propiedad.

Esta decisión va a incidir, y puede obligar a cambiar, los planes de la Junta de Control Fiscal (JCF) para reestructurar la deuda de Retiro.

En este caso, los recaudos, fondos, cuentas, propiedades, y efectivo constituyen propiedad del SRE que podría utilizarse para satisfacer el pago a esos bonistas. De hecho, fueron los bonistas de esa emisión, en su mayoría fondos de cobertura y aseguradoras de bonos, quienes elevaron su reclamo al Apelativo, luego que la jueza Laura Taylor Swain decidiera el año pasado que esos bonos pueden invalidarse por la Junta de Control Fiscal (JCF) al amparo de la sección 544 de la Ley PROMESA.

La sección 544 provee para que la Junta invalide gravámenes que no fueron modificados antes del comienzo del Título III. Los bonistas argumentaron que el Código de Quiebras -estatuto referencial para PROMESA- sí provee espacio para honrar un ‘lien’ modificado en posterioridad, y por tanto no se puede emplear la sección 544 para evitarlo.

Así las cosas, dos contrargumentos lanzados por los bonistas contra la decisión inicial tendrán que volver a ser considerados por Swain, quien los había desestimado con perjuicio. Uno persigue que los bonistas tienen derechos de retención prioritarios sobre la propiedad del Sistema de Retiro desde antes del comienzo del Título III.

El segundo argumento que deberá reconsiderar Swain es si las contribuciones patronales constituyen ‘recaudos especiales’ en el contexto de la propiedad del SER que pueden reclamar los bonistas de la emisión del 2008.

La decisión del Primer Circuito devuelve estas controversias de nuevo al estrado de Swain, quien en adelante tendría que regirse por lo dispuesto en la orden del Apelativo. Hasta el momento, el Comite Oficial de Retirados no se ha expresado sobre la decisión.

Puede ver la decisión del Primer Circuito aquí: