Se ha presentado en días recientes la posibilidad de que se atienda el problema del mosquito Aedes aegyptis mediante la asperjación masiva con el insecticida NALED ante el aumento indiscutible de casos de personas infectadas con el virus del Zika. El pueblo ha reaccionado con temor (y con razón) ante esta posibilidad. El uso de pesticidas no es nada nuevo en Puerto Rico ni en los Estados Unidos. Lo que es nuevo aquí es la presencia de un pueblo más educado y con el deseo de ser más proactivo en la toma decisiones que le afectan ejerciendo su derecho a evaluar y a cuestionar las acciones de sus gobernantes.

La controversia sobre el uso de NALED y su derivado Diclorvos es un asunto que lleva años con una gran preocupación y discusión en Estados Unidos. Las agencias reguladoras tanto en Estados Unidos como Puerto Rico (incluyendo nuestro Departamento de Salud) admiten que hay un riesgo asociado al uso de estos químicos pero se reafirman en que el riesgo es 'mínimo' y que los beneficios superan el riesgo. En la médula de esta visión del uso de NALED y otros insecticidas está la pregunta de cuánto es exactamente el riesgo y cuánto de ese riesgo estamos dispuestos a asumir para sentirnos cómodos con el beneficio esperado. Es indudable que NALED es 'un compuesto altamente tóxico' y que en concentraciones altas puede resultar en riesgos muy serios a la salud de los seres humanos y de otros animales que no son mosquitos.12

La lista de síntomas y problemas es larga. Eso no lo cuestiona la EPA. La toxicidad de NALED es tan grande que este compuesto es altamente regulado y no lo puede aplicar cualquier compañía. La EPA, sin embargo, nos dice que a concentraciones bajas y exposiciones 'mínimas', el riesgo es 'mínimo' y el uso de NALED es 'seguro' si se utiliza como se indica. Qué significa eso? Lo aceptamos por fe? Yo soy científica, pero aunque no lo fuera, como ciudadana esperaría que me dieran al menos un número que me ayudara a evaluar la probabilidad de que mi familia y yo nos enfermáramos (y de qué nos enfermaríamos) al exponernos a NALED. La verdad es que tal número no existe (o por lo menos está muy escondido), y aunque existiera lo cuestionaría a base de hechos indiscutibles que cualquiera puede verificar y que la EPA no puede negar. Cuando examinas los estudios que sostiene este argumento de 'poco riesgo' utilizados en el proceso de re-registro de NALED a la EPA te das cuenta que, de los 91 estudios utilizados en el documento de re-registro, todos menos dos fueron generados por la industria privada (los que venden o necesitan pesticidas).3 No es esto un conflicto de interés? De igual modo, solo uno de esos 91 estudios ha sido publicado en revistas científicas. O sea, solo uno ha sido sometido al rigor de revisión científica independiente donde la evaluación por pares avala que los estudios tienen un buen diseño y que las conclusiones son válidas. Cuando examinas las fechas de estos estudios, te das cuenta de que los mismos son viejísimos (la fecha del estudio más reciente es del 2000). Hay mucha información científica acumulada luego de 16 años y esta reafirma la necesidad de ser cautelosos ante el uso de este y otros pesticidas. Por ejemplo, un estudio del 2007 encuentra una relación entre la presencia de organofosfatos y problemas en comportamiento en bebés cuyas madres estuvieron expuestas a este tipo de compuesto durante el embarazo4

Qué otros hechos me quebrantan la 'fe' en la seguridad de NALED? El documento de re-registro de NALED en la página de la EPA exige acciones de mitigación de riesgo que incluyen el establecimiento de un periodo de veda a la entrada de los trabajadores agrícolas de 48 horas luego de la aplicación de NALED en áreas de cultivos y de 24 horas luego de la aplicación de NALED en un invernadero. Por qué a los residentes no se les dan las mismas indicaciones? El argumento más importante es que desde el 2012, la Unión Europea eliminó al NALED de su lista de biocidas aceptables porque, cito: 'las evaluaciones de riesgo al ser humano y al ambiente mostraron un riesgo potencial e inaceptable'.5 Veintiocho naciones del mundo capitalista utilizando la mejor ciencia disponible ya determinaron que no están dispuestos a aceptar el riesgo que representa NALED a sus ciudadanos partiendo de una visión más holística sobre el control de plagas. Un artículo del 2013 que examina cientos de estudios y miles de bases de datos sobre la relación entre pesticidas y enfermedades en seres humanos hizo dos conclusiones importantes.6 La primera es que los estudios epidemiológicos tienen serias limitaciones de diseño que hacen difícil llegar a conclusiones inequívocas. En muchos casos no podemos decir que no hay efectos aún cuando los haya porque el diseño no lo permite. La segunda conclusión es que a pesar de todos esos problemas de diseño la relación entre la exposición a pesticidas, leucemia en niños y Parkison en adultos, fue significativa y consistente.

Es por eso que nuestro acercamiento hacia los pesticidas debe operar bajo el 'Principio de Precaución' utilizado como visión universal en el manejo ambiental. Este principio indica que aún cuando la información científica sobre un factor o proceso no esté completa, si hay alguna indicación de riesgo para el ambiente o el ser humano debemos implementar estrategias que asuman que en efecto los hay. Algo que ignora la EPA y las otras agencias con poder de decisión sobre la fumigación es el problema de desarrollo de resistencia a pesticidas en la población de mosquitos7 La consecuencia va a ser la creación de una población de súper-mosquitos y de tener que usar pesticidas aún más fuertes en el futuro. Este fenómeno ha sido altamente estudiado y está en cualquier libro de texto de ecología general. En mi plano personal y como Profesora de Ambiental, no apoyo el uso de insecticidas, pero en honor a la justicia y en un mundo democrático, quienes seremos asperjados nos merecemos al menos información clara y precisa sobre los riesgos que vamos asumir al respirar NALED para así evaluar y determinar si el remedio a este problema de mosquitos (y el Zika) es mejor o peor que vivir ante la posibilidad del Zika mismo.

US EPA. 2002. Naled facts . EPA Report 738-F-02-007. Accessed July 3-2916. [Online ] https://www3.epa.gov/pesticides/chem_search/reg_actions/reregistration/fs_PC-034401_1-Jan-02.pdf

Naled (Dibrom) Chemical Fact Sheet 6/83. Pesticide Management Education Program. Cornell University Extension Cooperative Program Accessed July 3-2916. [Online ] http://pmep.cce.cornell.edu/profiles/insect-mite/mevinphos-propargite/naled/insect-prof-naled.html

US EPA. 2002. Reregistration Eligibility Decision for Naled. EPA 738-F-02-007 US Environmental Protection Agency, Office of Pesticide Programs. Accessed July 3-2916. [Online] https://archive.epa.gov/pesticides/reregistration/web/pdf/naled_red.pdf

Engel et al 2007. Prenatal Organophosphate Metabolite and Organochlorine Levels and Performance on the Brazelton Neonatal Behavioral Assessment Scale in a Multiethnic Pregnancy Cohort. American Journal of Epidemiology, 65:1397–1404; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17406008

European Union EU: Non-inclusion of Naled in Annexes I, IA or IB of Biocides Directive 98/8/EC, Decision 2012/257/EU. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32012D0257

Ntzani et al., 2013. External Scientific Report. Literature review on epidemiological studies linking exposure to pesticides and health effects. EFSA supporting publication EN-497 [Online] http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/scientific_output/files/main_documents/497e.pdf

Liu N. 2015. Insecticide Resistance in Mosquitoes: Impact, Mechanisms, and Research Directions. Annual Review of Entomology. 60: 537-559 http://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-ento-010814-020828

*Tomado de 80 Grados.