Valerie Rodríguez Erazo insiste que la oficina que dirige posee la facultad para impugnar el relevo de responsabilidad de LUMA Energy.

“Si no pueden añadir valor en esta etapa del juego, sálganse del camino”.

Así respondió Valerie Rodríguez Erazo, secretaria del Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO), a la comparecencia de la Oficina Independiente de Protección al Consumidor (OIPC) ante el Tribunal Supremo para reclamar que posee la facultad en ley para impugnar el relevo de responsabilidad que permite a LUMA Energy evadir las reclamaciones por daños.

DACO sometió una demanda para anular un acuerdo de inmunidad cuando enseres y otros equipos sufren desperfectos por apagones o fluctuaciones de voltaje. Sin embargo, OIPC, que está bajo la sombrilla del Negociado de Energía, interpela que le corresponde la facultad para determinar si se inician acciones para cuestionar la legalidad de dicho acuerdo.  

“La oficina no tiene jurisdicción exclusiva ni primaria. De hecho, en la moción que le presentamos al (Tribunal) Supremo así lo esbozamos. Esto es una oficina (OIPC) con un presupuesto ínfimo de $1.2 millones que se nutre del propio Negociado y las otras agencias de este grupo”, dijo Rodríguez Erazo durante una intervención en el programa Primer Round que transmitido por Magic 97.3 FM.

“Es bien fácil que en DACO nos hemos tirado esta misión, con nuestros propios recursos que he escrito las mociones porque no tengo los recursos para abogados externos y en esta etapa del juego cuando ayer era el último día que vencía pretenda unirse como amigos de la corte para decir que, en efecto, el relevo de responsabilidad es ilegal, cosa que ella (Hannia Rivera Díaz) debió haber hecho hace cinco años cuando se aprobó”, continuó.

Rodríguez Erazo objetó la decisión de OICP de someter una petición ante el Supremo al filo de vencer el término establecido.

“Está generando una controversia nueva el último día que tiene el Tribunal Supremo para presentar todas las alegaciones. Esperó hasta el último momento y no se unió en miras de decir, en efecto, el relevo de responsabilidad es ilegal. El planteamiento es, Tribunal ilegal y quiero añadir una controversia adicional en esta etapa del juego y tengo que decir que no”, concluyó.

Historia relacionada:

Relevo que LUMA usa para no pagar enseres es ilegal, pero DACO no es quien puede reclamarlo

DACO demanda a LUMA para anular acuerdo de inmunidad por reclamos de clientes