La Junta de Control Fiscal (JCF) recortó a 90 días la vigencia de la renovación del contrato de publicidad y mercadeo que la agencia Veintinueve de Febrero, Inc. (29F) tiene con el Departamento de Hacienda (DH) y le ordenó a la dependencia realizar un nuevo proceso competitivo para esos servicios.

En una carta el 7 de agosto pasado, el ente fiscal dijo que su decisión se fundamentaba en “preocupaciones serias de transparencia” porque, entre otros aspectos, el secretario de Hacienda, Ángel Pantoja Rodríguez, nunca fundamentó por qué intervino con el comité evaluador de su agencia para adjudicar el contrato a 29F, a pesar de que fue el proponente que recibió la calificación menor de parte de ese comité.

La Junta “solicitó a Hacienda que sometieran la documentación que estableciera el razonamiento del secretario para adjudicar el contrato (a 29F)”. “Dicha documentación no fue sometida”, dice la carta.

Los servicios de publicidad y mercadeo para la Lotería, Lotería Electrónica y el DH han sido objeto de varias controversias, incluyendo sobrepagos y trámites cuestionables bajo el suplidor que los tuvo desde la Administración Rosselló Nevares, la empresa Digimedia LLC, y, ahora, cuestionamientos sobre cómo el contrato pasó a 29F. Esta última fue la agencia que manejó la campaña política de la gobernadora.

Tras perder el contrato, Digimedia inició varios trámites legales. Primero, para obtener información sobre la evaluación de propuestas y luego un interdicto para paralizar la adjudicación, y declararla nula, debido a lo que entienden son deficiencias de proceso. Además, que señalan que su propuesta tuvo mayor puntuación por parte de la agencia que la que obtuvo 29F. El Centro de Periodismo Investigativo publicó que el comité evaluador encontró la propuesta de 29F “over en tarifas”, con “poca creatividad, nada innovador”, aunque con “excelente capacidad tecnológica”.

Mientras esa impugnación está activa en los tribunales, el gobierno se movió para enmendar dos veces ese contrato de $8.7 millones. En enero, un mes después de que Digimedia sometiera su demanda, le aumentaron $146.612 al total facturable. Y en marzo le sumaron $3.1 millones.

En junio, la Junta notificó que paralizaba la aprobación de esa segunda enmienda debido al pleito y a que no tenía información de que fuera resultado de un proceso de competencia en el mercado. Entonces, Hacienda sometió un contrato nuevo, con vigencia hasta el 30 de junio de 2027 y por un total de $14.8 millones, casi el doble del contrato inicial.

Otro señalamiento del ente fiscal es que el mismo día que emitieron el requerimiento bajo el que las agencias de publicidad sometieron sus credenciales para ser evaluadas para el contrato, la agencia hizo “modificaciones sustanciales” al reglamento que gobierna ese proceso.

La determinación fue condicionar el contrato nuevo a que su vigencia se recorte a solo 90 días (en vez de hasta 2027) y a que la agencia lleve a cabo “un proceso de contratación nuevo, justo, competitivo, que promueva la competencia en el mercado y la transparencia” y a que se preserve un récord de ese procesos que se pueda evaluar junto con el contrato final.

En el contexto de su demanda, Digimedia ha querido deponer a Pantoja Rodríguez. El caso tiene conferencia inicial con antelación al juicio el 26 de agosto.

La defensa de Hacienda ha sido que la reclamación es académica porque versa sobre un contrato que venció en junio de 2026. Además, que la Orden Ejecutiva 2021-029, que sometió los contratos de servicios profesionales de cierta cuantía en adelante a un proceso de evaluación parecido a subasta, no le adjudica a los proponentes derechos de impugnación como los que ocurren bajo un proceso formal de subasta.