El baile del cargo de conspiración en el caso del convicto ex senador Héctor Martínez no termina. Primero el jurado lo encontró culpable de conspirar, luego el juez retiró ese veredicto; acto seguido el mismo juez lo volvió a reinstalar, y ahora la fiscalía federal dice que, a lo sumo, lo que se le puede conceder a Martínez es anular el juicio en cuanto al cargo de conspiración, con la puerta abierta a que la fiscalía vuelva a acusarlo por el mismo cargo.

El expediente del caso de Martínez refleja varias mociones que han causado interpretaciones, como que el fiscal pidió la anulación del juicio cuando eso no es lo que refleja el récord. NotiCel resume aquí las instancias, según las hemos publicado:

1) El lunes Martínez pidió al juez en una moción individual que lo absolviera del cargo de conspiración y de soborno, esto conllevaba que el juez Francisco A. Besosa se revocaría por segunda vez ya que primero retiró el veredicto y luego lo volvió a reinstalar; además, ambos acusados sometieron una moción separada pidiendo absolución perentoria;

2) Hoy temprano, el fiscal respondió a la moción de Martínez diciendo que se allanaba a que el juez retirara el cargo de conspiración a Martínez bajo la alegación de los abogados de que había ocurrido una aparente inconsistencia en las respuestas del jurado;

3) Ahora el fiscal somete una segunda moción en la que dice que el argumento de inconsistencia en las respuestas del jurado no es base suficiente para una absolución, porque ese documento no es evidencia admitida en juicio, y una absolución sólo puede concederse por insuficiencia en la evidencia presentada.

‘A lo sumo, el acusado Martínez tendría derecho a un juicio nulo en el cargo primero (conspiración), y a una desestimación sin prejuicio, algo que todavía no ha pedido. Pero no sería propio concederle una absolución perentoria basado en algo que no es la suficiencia de la evidencia, es decir, el formulario del veredicto’, indicó el fiscal Peter Koski en su más reciente moción, la cual ha sido interpretada en algunos medios como que le pide al juez un nuevo juicio. Una desestimación sin prejuicio deja el campo abierto para que la fiscalía vuelva a acusarlo.

El presidente del Senado, Thomas Rivera Schatz, cantó victoria de inmediato y volvió a defender ferréamente a Martínez.

‘Sigue allanándose el camino para los argumentos que hay contra el único caso que queda pendiente, que a juicio nuestro hay insuficiencia de prueba y una gran contradicción jurídica el mantener ese cargo sin los demás cargos. Así que confío en que el compañero Héctor Martínez saldrá airoso y su dignididad y su reputación quedarán libre de toda mancha cuando concluya el proceso’, sostuvo en entrevista con WAPA Radio en relación al cargo de soborno.

Rivera Schatz fue más lejos al cuestionar la presencia enla Isla de la corte federal que tanto ha defendido.

‘Esta situación pone ante los ojos de Puerto Rico cierta incertidumbre con las cortes federales. Se destima la noche del veredicto, se restituye sin que nadie se lo pida, ahora está el fiscal diciéndole ‘mire, no se sostiene en derecho’, y yo creo que eso, ante los ojos del pais, que tenía una confianza en los tribunales federales, pues comienza a levantar ciertas dudas y ciertas intrigas sobre las cortes fedarales’, manifestó.

Independientemente de las razones por la que pueda quedar fuera la convicción de conspiración, el que ese cargo se le caiga a Martínez parece darle una ventaja al empresario Juan Bravo Fernández, también convicto en este caso.En la moción que sometieron sus abogados ayer, se le argumentó al juez que debe ser absuelto, o se le debe dar un nuevo juicio, ya que ‘la absolución de Martínez de (la conspiración) deja a Bravo convicto por una conspiración muy finita y discreta; es decir, presumiblemente de haber conspirado con (el convicto ex senador Jorge) de Castro Font para viajar de Puerto Rico a Las Vegas en mayo de 2005’. A su juicio, ‘el veredicto no se sostiene’.

Ambos, Martínez y Bravo, fundamentaron su solicitud de absolución con mociones separadas en las que se dice que el veredicto no es correcto y que la fiscalía no produjo la evidencia suficiente como para que un jurado llegara razonablemente a un veredicto de culpabilidad. Uno de los puntos que atacan es que, en sus instrucciones al jurado antes del veredicto, Besosa los colocó en posición de emitir un veredicto por lo que sostienen que es sólo una regalía en vez de un soborno. Esto en referencia al viaje a Las Vegas queel empresariopagó y queel entonces senadordisfrutó, mientras Martínez tenía ante su consideración dos proyectos que podían beneficiar las empresas de Bravo.

Los abogados del legislador subrayaron en su moción que lo único que hacíasu defendidoera ‘cultivando una amistad’ con el empresario, y no dejándose influenciar indebidamente por él.

Todavía resta que la fiscalía responda a estos argumentos, para que entonces Besosa decida sobre la solicitud de absolución. Martínez se juega un cargo de conspiración y uno de soborno, mientras que Bravo se juega el de conspiración, soborno, y viajar para cometer soborno.