Por voz de la prima de la víctima, la fiscalía presentó por primera vez expresiones que la acusada, Elvia Cabrera, supuestamente hizo en la escena de la muerte de Gabriela Pratts.

El Ministerio Público continuó llevando al jurado que evalúa la prueba contra Elvia Cabrera Rivera lo más cercano posible al momento del 10 de agosto de 2025 en el que la joven Gabriela Nicole Pratts Rosario fue golpeada y asesinada.

Después de traer a la persona a quien Cabrera Rivera le dio su cartera esa noche, -tras sacar el objeto que habría pasado a su hija Anthonieska Avilés Cabrera para que propinara las heridas mortales a la víctima-, la fiscalía trajo a una joven que presenció el ataque y a quien la acusada le dijo, de forma desafiante y en tono fuerte, “tú no viste ná”.

Cabrera Rivera está acusada por provocar la muerte de Pratts Rosario mediante conspiración con su hija, Avilés Cabrera, a quien se le juzgará por separado. La mujer habría dado a su hija el objeto punzante con el que le provocó las heridas mortales a la víctima, a quien apodaban “Lela”.

El testimonio de la joven de 16 años, Yalexi Nicole Rosario Santos, causó impacto en la sala del juez superior Luis S. Barreto Altieri con imputaciones de parte de la defensa de que las fiscales habían actuado de manera antiética. Esto, porque en diciembre pasado la defensa, encabezada por la exfiscal Mayra López Mulero, había pedido la entrega de cualquier evidencia, específicamente declaraciones que pudieran resultar incriminantes, y la fiscalía no les proveyó la declaración jurada de Rosario Santos. Enfatizaron también que la testigo es prima de la víctima, que está “bajo la influencia” de la madre de Pratts Rosario y que su presentación en esta etapa apunta a una “fabricación”. “No es nada que inculpe a la señora, es una orden que le da a la testigo”, ripostó la fiscal Myriam Nieves Vera, a la vez que confirmó que la declaración no se había usado en etapas previas del proceso contra Cabrera Rivera.

El juez no aceptó la impugnación y permitió que el jurado escuchara el testimonio.

La noche del ataque, Rosario Santos llegó al desvío en Aibonito donde se desarrollaron los hechos junto a su prima y otras personas. Observó el inició de la trifulca por una pelea que involucraba a las hermanas de Avilés Cabrera. La madre de la víctima, Lisandra Rosario Berríos, intervino para defender a su otra hija porque “le estaban dando”. En auxilio de su hermana, la víctima gritó “suéltenla, suéltenla”, y ahí Avilés Cabrera empezó a atacarla.

“Lela se defendía”, continuó relatando y llegó el momento en que Avilés Cabrera estaba arrodillada y tenía a la víctima en el piso “tratando de defenderse”. Observó que le dio puños y que su tía “¿quién le está dando a mi hija?”. Entonces, Cabrera Rivera va hacia Avilés Cabrera y esta retrocede. Previamente, la testigo Leshandra Pesante Rodríguez había dicho que la acusada buscó en su cartera “un punzón” y se lo pasó a su hija. Esto lo presenció estando a tres pies de la acusada y aseguró que fue la persona a quien la acusada le dió su cartera después de sacar el objeto.

Rosario Santos fue al lugar donde yacía su prima y la encontró con su traje levantado hasta la cintura. “Le empiezo a decir, ‘Lela levántate, Lela levántate, por favor’, y en ese momento cerró como los ojos”, contó. Se quedó en shock, añadió, y comienza a tocarla percatándose de que tenía “dos rotos entre la cadera y la nalga”, así como el traje desgarrado en el área del pecho.

La acusada entonces tomó su cartera con una mano “y con la otra coge un objeto del suelo como intentándolo ocultar… no lo vi, no sé lo que es, era finito, por como lo cogió”. Esto lo observó estando a unos cuatro pies de Cabrera Rivera.

“Elvia me mira y me dice, ‘tú no viste ná’”, contó, a lo que ella contestó “vete pa’l carajo, porque estaba molesta por todo lo que había pasado”.

Ante la denegación de su solicitud de que el jurado no escuchara esta declaración, el abogado defensor Yancarlos Maysonet Hernández concentró su contrainterrogatorio en resaltar que esa cita de “tú no viste ná”, no consta en lo que primero le dijo a la Policía, poco después de los hechos. También, que no le dijo eso a ninguno de los conocidos y allegados que fueron al hospital después del ataque. Puntualizó que la testigo no da las descripciones del objeto que han dado otros, como que era de color rosa, o filoso o que medía de tres a cinco pulgadas.

El otro testigo del día 20 del proceso fue el patólogo forense Javier Gustavo Serrano Serrano, quien examinó el cuerpo de Pratts Rosario en el Instituto de Ciencias Forenses (ICF). Con su llegada al banquillo, se produjeron advertencias del juez sobre cómo mostrar la evidencia que constó de fotos de distintas partes del cuerpo y de las heridas. La defensa objetó tres imágenes que mostraban a la víctima completamente desnuda.

Con Serrano Serrano, el jurado pasó la tarde viendo esas imágenes de las 11 heridas en el cadáver, que estaban en distintas partes, desde la cabeza hasta el muslo y las nalgas. La fiscalía resaltó un enjambre de cinco de estas en el muslo izquierdo, que son cónsonas con testimonio previo de que a Avilés Cabrera se le vio impactando a la víctima por esa área. Pero la herida que causó la muerte, que entró por el costado izquierdo, se extendió por unas cinco pulgadas y llegó al corazón de la víctima, provocando un sangrando interno masivo. Esta herida, afirmó el galeno, fue la mortal y, si hubieran sido solo las otras, la víctima probablemente hubiera sobrevivido. La fiscalía enfocó en la extensión de la herida porque otros testigos han descrito el objeto que la acusada pasó a su hija como de unas cinco pulgadas. Para ilustrarla, la fiscalía usó una foto del corazón de Pratts Rosario.

Fuera de la presencia del jurado, la defensa objetó que la fiscalía quisiera que el patólogo usara sus observaciones forenses para opinar sobre la intención del atacante. “El ‘mens rea’ (estado mental) de la acusada está fuera del alcance del testimonio del patólogo”, argumentó López Mulero. El juez primero permitió la pregunta pero, en reconsideración, no la permitió.

Frente al jurado, la defensa llevó a que el testigo dijera que algunas de las heridas podrían ser autoinfligidas, que el material genético recuperado de las uñas era solo de la víctima y no de otras personas, que no puede decir cuántos agresores hubo, ni si la víctima estaba restringida en su movimiento cuando recibió las heridas, y que tienen que pasar unas dos horas desde la muerte para que el cadáver se torne “trinco”. Esto último en atención a que varios testigos han dicho que cuando se acercaron a la víctima en el momento del ataque la notaron rígida. La defensa puntualizó también que el hecho de que la Policía nunca le entregó algún arma asociada con el ataque “limita su análisis”.

La fiscalía, por su parte, subrayó en un turno posterior que el patólogo tampoco podía descartar que, en efecto, fuera solo un atacante con un solo tipo de arma.

El viernes pareció ser el cierre del desfile de evidencia cuando la fiscalía puso a disposición de la defensa tres testigos, integrantes de la Policía, que no va a presentar.