La vista por la moción de nuevo juicio para el excorredor de seguros, Pablo Casellas Toro, convicto por el asesinato de su esposa Carmen Paredes Cintrón, transcurrió el martes con la petición de la defensa de descorrer el secreto del jurado ante la supuesta parcialidad de uno de los miembros, quien deslegitimó el testimonio de su único testigo con información ajena al juicio, según la declaración jurada de otro testigo.

El juez superior del Tribunal de Bayamón, José Ramírez Lluch, anticipó que ordenará a la Autoridad de Carreteras y Transportación (ACT), que entregue los documentos que fueron utilizados por el miembro del jurado José Ramón Pérez Torrellas, quien es contador de la corporación. Según la declaración de otro miembro del jurado, Pérez Torrellas argumentó que el testigo de defensa, el périto Rafael Jiménez Pérez, había estado involucrado en un caso de fraude en la construcción del Tren Urbano.

La supuesta utilización de prueba externa fue el punto que combatió la fiscal Phoebe Isales, quien argumentó en contra de la petición de nuevo juicio, al decir que había una distinción entre evidencia interna y externa. La evidencia interna incluye ‘el mundo de experiencia que el jurado trae consigo a la deliberación’.

‘Aquí no se trajo ninguna prueba externa (entiendase, publicidad), sino una situación interna personal de un jurado, según se alega. Es parte de la historia de esa persona, de su trayectoria en la vida y las experiencias que ha tenido’, comentó la fiscal en referencia a unos documentos de la ACT, que estaban en posesión exclusiva del jurado Pérez Torrellaspor su puesto como contador en la corporación.

‘Aquí no hay ningún ápice de prueba de que se usó prueba externa, que hubo prejuicio o parcialidad’, aseguró Isales, previo a decir que la moción carecía de base porque la Regla 192.1 exige que para ir a juicio nuevo ese testimonio haya sido clave para un veredicto distinto. ‘Aquí hay vasta prueba que no tiene nada que ver con el testimonio de Jiménez Pérez’, insistió ante el juez superior José Ramírez Lluch.

Sin embargo, Ramírez Lluch recordó que le compete al Tribunal determinar qué argumentos tienen base y cuáles no, a la vez que enfatizó que la labor del Tribunal es que ‘se sepa la verdad’.

Fiscalía solicitó la autorización del Tribunal para entrevistar a un miembro del jurado, quien así lo solicitó, pero el nombre del testigo no se divulgó. El juez comunicó a las partes su determinación en el estrado, luego de que el abogado defensor Harry Padilla recomendara que fuera el propio tribunal quien entrevistara al jurado.

Las partes deberán redactar una moción conjunta informando y pidiendo la autorización al Tribunal de Apelaciones para ver el caso en Bayamón, ya que la defensa también apeló el veredicto, por lo que pertenece ahora a otra jurisdicción.

El tribunal pautó una vista de estatus para descorrer la prueba o ver las mociones para el 18 y 19 de junio, a las 10 a.m.