El Tribunal Supremo suspendió de empleo y sueldo a un juez que criticó severamente al panel de jueces apelativos que lo había revocado. Una facción disidente del Supremo entendió que la sanción fue excesiva.

Se trata del juez Carlos Candelaria Rosa, quien cobró notoriedad cuando los tres jueces que componían el panel criticado se enteraron de que la querella que le habían sometido a Candelaria había sido archivada sin referirla a la Comisión de Disciplina Judicial, sin acción posterior y sin notificarle a ellos como querellados.

Esto provocó que el Supremo reabriera la querella en un proceso que culminó con la resolución del miércoles, 1 de marzo, en la que una mayoría del Alto Foro determinó la suspensión con la disidencia de la exsecretaria de Justicia Anabelle Rodríguez y del exasesor legal de Fortaleza, Ángel Colón. Los jueces Erick Kolthoff y Luis Estrella no participaron del caso.

Estando viva la querella contra Candelaria Rosa, su amigo personal, el exgobernador Alejandro García Padilla, lo ascendió de juez de Primera Instancia a, precisamente, juez de Apelaciones. En ese proceso, Candelaria Rosa contó con el apoyo de la exjueza presidenta Liana Fiol Matta, el actual administrador de Tribunales, Sigfrido Steidel, y la licenciada Dolores Rodríguez de Oronoz, madre de la actual jueza presidenta, Maite Oronoz, y quien, según el récord de la resolución, votó a favor de la sanción aunque no estuvo de acuerdo con algunos de los fundamentos usados por la mayoría.

En su resolución del miércoles, el Supremo repasa cómo en un proceso criminal, el juez Candelaria Rosa impuso desacato al abogado Armando Pietri Torres por supuesta conducta irrespetuosa y actitud desafiante hacia el tribunal. Fue esa determinación de desacato la que el panel de jueces apelativo conformado por Carlos López Feliciano, Olga Birriel y Sixto Hernández revocaron. Como reacción a esa determinación, Candelaria Rosa optó por emitir una resolución motu propio en la que se inhibía de todos los casos que involucraran al licenciado Pietri Torres. En el escrito, de enero de 2011, indicaba que el proceder de los jueces apelativos era ‘alucinante’ y que ‘tal vez sin saberlo, participa de una visión distorsionada de la función judicial que propone un paradigma de Juez pusilánime’, una ‘noción castrada de Juez’ y un ‘concepto de juez timorato’.

‘[E]l juez Candelaria Rosa no supo lidiar con la divergencia de juicio de manera cordial, serena, prudente y respetuosa’, indicó la mayoría del Alto Foro al determinar la suspensión. Añadieron que el juez erró porque usó la moción de inhibición como un subterfugio para evadir una determinación apelativa que no le gustaba.

Por su parte, en su disidente, Rodríguez criticó a los jueces apelativos que se quejaron contra Candelaria Rosa. ‘Consideramos que los jueces debemos tener la piel recia y firme y no debemos permitir que lo que consideremos sea una ofensa personal, aunque válidamente podamos sentirnos ofendidos, se convierta en una cruzada inquisitorial contra los infieles. Los procedimientos disciplinarios no se pueden convertir en un mecanismo para dilucidar rencillas personales’, indicó, a la vez que recordó que un juez del Supremo, Edgardo Rivera, ha utilizado el mote de ‘pusilánime’ en sus decisiones para referirse a sus propios compañeros del Supremo sin que eso significara consecuencias para dicho juez.

Colón indicó que delató que la mayoría del Supremo primero había acordado sólo censurar enérgicamente a Candelaria Rosa, en vez de suspenderlo, pero que, en 72 horas, esos votos habían cambiado sin mayor explicación.

Opinión disidente del juez Ángel Colón – NotiCel_23390

Opinión disidente de la jueza Anabelle Rodríguez – NotiCel_23391

Resolución Per Curiam del Tribunal Supremo – NotiCel_23392