Un juez superior concluyó que sería especulativo determinar que la obligación de uso de mascarilla por brote de covid se pueda repetir.

El juez superior Anthony Cuevas Ramos desestimó la demanda que había incoado la representante Lisie Burgos Muñiz contra el presidente de la Cámara de Representantes por este obligar a los miembros del cuerpo a utilizar mascarilla durante un brote reciente de covid 19.

El recurso radicado el 12 de febrero, seis días después de que a la representante de Proyecto Dignidad no se le permitiera participar de una sesión por no tener mascarilla, se ha tornado académico, concluyó el juez al observar que la conducta no se ha repetido y que las dos órdenes administrativas que la presidencia cameral emitió sobre el tema habían expirado a fines de febrero y principios de marzo.

El cambio de circunstancias quedó expuesto en televisión el 2 de abril pasado cuando el gobernador Pedro Pierluisi Urrutia emitió un mensaje de situación desde el hemiciclo cameral sin que hubiera obligación de usar mascarilla. A ese mensaje asistieron representantes, senadores, secretarios de gabinete e invitados. Además, el juez había emitido una orden temporera el 12 de febrero para que no se pusieran en vigor las órdenes mientras resolvía el caso.

La representante había argumentado que la reclamación todavía era válida porque la prohibición de participar en procesos camerales a menos que usara mascarilla había sido un ejercicio de los poderes administrativos que tiene el presidente cameral Rafael Hernández Montañez, pero el juez rechazó la invitación a emitir una sentencia en los méritos.

“No existe forma de que este Tribunal ni las partes sepan cuándo pudiera o no surgir un brote de covid-19 que pueda llevar al Presidente de la Cámara a repetir las actuaciones llevadas a cabo. El intentar descifrar si va a ocurrir en las sesiones que quedan, en este año eleccionario o en algún futuro, sería un acto especulativo. Aun si pudiera volver a ocurrir, debemos reconocer que la Asamblea Legislativa, como está constituida en estos momentos, no estará de tal forma luego de las elecciones que se celebrarán este año. El análisis de la probabilidad de recurrencia nos parece uno altamente hipotético y depende de demasiadas variables como para concluir que existe una probabilidad de recurrencia. Debemos añadirle a lo anterior que, a pesar de que los mandatos de mascarillas se habían establecido desde el 2021 en la Cámara de Representantes, en ninguna ocasión anterior a la presente se ha reclamado que se le privó a un legislador de llevar a cabo sus funciones por no tener puesta la mascarilla en el Hemiciclo”, argumentó Cuevas Ramos en su sentencia desestimatoria.

Además de Hernández Montañez, estaban demandados Manuel Díaz Espino, administrador de la Cámara, Luis Ramos Rivera, sargento de armas, y el exjuez Javier Gómez Cruz, secretario.

Vea:

Expulsan a Lisie Burgos del hemiciclo de la Cámara por no tener mascarilla

Juez disputa la capacidad del presidente de la Cámara para “paralizar el país”