La fiscalía federal mostró cómo una empleada de la exrepresentante le transfería parte del salario que recibía de la nómina de la comisión que revisaba el Código Penal, pero la defensa combatió las inferencias de culpabilidad.

Una perita financiera del gobierno federal describió ayer los patrones que encontró sobre cómo una empleada de confianza de la exrepresentante María Milagros “Tata” Charbonier Laureano recibía su paga de la Comisión Conjunta para la Revisión del Código Penal y, mediante varios mecanismos, le devolvía a la legisladora hasta $1,500 quincenales.

La defensa disputó las sumas del dinero desviado y la inferencia de que se calculen dentro de un supuesto esquema ilegal cantidades de dinero en efectivo que no se pueden rastrear.

El desfile de transacciones sobre las que habló la contadora forense del Negociado Federal de Investigaciones (FBI), Belinda Soars, partió de los cheques de nómina que recibía Frances Acevedo Ceballos de la Comisión Conjunta, una de cuatro comisiones que Charbonier Laureano presidió el cuatrienio pasado. Acevedo Ceballos estuvo acusada junto a Charbonier Laureano, su esposo Orlando Montes Rivera y el hijo de la pareja, Orlando Gabriel Montes Charbonier, por el esquema de soborno y pagos ilegales, pero se declaró culpable antes del juicio. Montes Charbonier tampoco llegó a juicio porque la fiscalía le ofreció desestimar los cargos mediante un programa de desvío.

Mientras ocurría la conducta criminal imputada, la también exsecretaria general del Partido Nuevo Progresista (PNP) no solo comandó las revisiones del Código Penal, sino que produjo un nuevo Código Civil, juzgaba la conducta de sus compañeros como presidenta de la Comisión de Ética y tenía influencia sobre toda legislación relativa al sistema de justicia de la isla como presidenta de la Comisión de lo Jurídico.

De hecho, a su salida del tribunal federal el miércoles, un ciudadano increpó a Charbonier Laureano sobre cómo pudo haber “mentido y robado a nombre de Dios” y por qué “redactó un Código Civil nuevo atropellando los derechos de muchas personas”, en referencia a cambios al código que buscaron fortalecer la familia tradicional y desproteger familias conformadas por parejas del mismo sexo.

El detalle de que los cheques de nómina de Acevedo Ceballos venían de la comisión del Código Penal no se discutió a fondo. Tampoco se explicó al jurado cómo el presupuesto que recibe un legislador para nómina en su oficina puede estar impactado y hasta aumentado por las distintas comisiones que ese legislador tenga asignadas.

Hasta ahora, solo se ha dicho que Acevedo Ceballos tenía salario que alcanzó los $8,000 mensuales, a pesar de que su posición oficial era de secretaria/recepcionista en la oficina de la acusada. Después de Soars, la tercera testigo de fiscalía es la exjefa de Recursos Humanos de la Cámara de Representantes, Karen Torres De la Torre, quien apenas comenzó a contestar preguntas ayer en la tarde y continúa hoy.

Vea: María ''Tata'' Charbonier no renunciará a comisiones que dirige, pese a investigación del FBI

El fiscal Jonathan Jacobson llevó a que Soars presentara su análisis de cómo el salario de Acevedo Ceballos fue creciendo desde $755 netos quincenales en 2013 hasta $2,873 quincenales en 2020. A la vez, mostró que en 2018, después de que su salario más que se duplicara, la mujer abrió una cuenta en FirstBank, institución que le permitía cambiar el cheque de nómina a efectivo, y comenzó a cambiarlo, quedándose con $1,500 en efectivo. Antes, el patrón de depósitos de Acevedo Ceballos no denotaba que se quedara con una parte en efectivo.

A la vez, Soars indicó que los estados de una cuenta conjunta que tenían el matrimonio Charbonier Montes, mostraban depósitos de dinero que no eran pagos de nómina, que sumaban $1,500 mensuales mediante efectivo o transferencias de ATH Móvil y que luego pasaban a una cuenta que era solamente de la exlegisladora. Las planillas de contribución sobre ingresos que radicaban Charbonier Laureano y su esposo en este periodo no reflejaban esos pagos en efectivo o por ATH Móvil. Solamente incluían sus ingresos oficiales de, respectivamente, la Cámara de Representantes y la Corporación del Fondo del Seguro del Estado, patrono de Montes Rivera.

La cuenta de banco conjunta se nutría de transferencias por ATH Móvil que se hacían al número de teléfono de Montes Rivera. Su esposa tenía cuenta de ATH Móvil, pero no aparece recibiendo transferencias de Acevedo Ceballos.

Jacobson enfatizó dos instancias.

El 27 de noviembre de 2017, se registró que en la sucursal del FirstBank de los outlets de Canóvanas a las 9:07 am, que Acevedo Ceballos cambió su cheque de nómina y retuvo $1,500 en efectivo. Catorce minutos después, en la sucursal del Banco Popular del mismo lugar, se realizó un depósito de $1,500 en la cuenta conjunta de Charbonier y Montes. A esas mismas horas, la tarjeta de crédito de Charbonier Laureano registró transacciones en Texas, en establecimientos como Best Buy y Dollar General.

Otra fue que el 27 de octubre de 2019, Acevedo Ceballos intentó 11 veces hacer una transferencia de $500 por ATH Móvil al teléfono de Montes Rivera. En medio de los intentos, del teléfono de Montes Rivera le envían $1 por ATH Móvil a la empleada con el mensaje “esto es una prueba”. Todos los intentos de Acevedo Ceballos llevaban el mensaje “De Tata”.

El gobierno proyectó que de 2017 a 2020, hay una diferencia de $139,000 entre lo que Acevedo Ceballos recibía de salario y lo que acababa realmente depositado en su cuenta.

Pero en su contrainterrogatorio, el abogado de la exlegisladora, Francisco Rebollo Casalduc, combatió el que el gobierno quisiera usar proyecciones e inferencias para imputar al supuesto esquema ilegal toda transferencia inexplicada de Acevedo Ceballos.

Lo primero que lograron los abogados de defensa fue que la jueza Silvia Carreño Coll instruyera que no se pueden referir a transferencias de ATH Móvil como que fueron hechas por la persona dueña de la cuenta sino que fueron hechas desde el teléfono celular registrado en la cuenta. Esto porque realmente cualquiera que tenga acceso al teléfono de la persona podría hacer una transferencia.

Para ver parte del análisis financiero de fiscalía, pulse aquí.

Otro planteamiento fue que el gobierno estaba haciendo el brinco de que el dinero en efectivo que Acevedo Ceballos retenía, y el que aparecía depositado en la cuenta conjunta, era el mismo cuando en realidad el dinero en efectivo no se puede rastrear, como un cheque o como una transferencia electrónica.

Soars también admitió que cuando le dieron la encomienda de analizar la información financiera, ya en la investigación había una teoría de que Acevedo Ceballos le estaba pasando dinero a la exlegisladora. En cuanto a las proyecciones, el abogado trató de que la testigo le identificara las instancias específicas en que había correlacionado un depósito de Acevedo Ceballos con transferencias a la cuenta conjunta para así ilustrarle al jurado que no habría ocurrido en cada una de las quincenas, como había hecho creer el gobierno.

Sobre los movimientos bancarios que ocurrieron en un periodo corto de tiempo en los outlets de Canóvanas, el abogado llevó a la testigo a admitir que el FBI no había requerido los vídeos de seguridad de las sucursales para corroborar quiénes eran las personas haciendo las transferencias. En este punto, Rebollo Casalduc capitalizó sobre el hecho de que, aunque se declaró culpable, Acevedo Ceballos no está anunciada como testigo, por lo que la mujer no estará en el banquillo afirmando si fue ella la que hizo las transacciones.

El abogado subrayó también que la teoría de que Acevedo Ceballos le pasaba $3,000 mensuales a su clienta no cuadra entre el 29 de julio de 2019 y el 11 de enero de 2020. En ese período, el gobierno dice que las transferencias ocurrían mediante ATH Móvil pero solo hay $6,800 en transferencias atadas a ese mecanismo, cuando la cantidad debía ser $16,500 para ajustarse a los $3,000 mensuales.

Antes de terminar su turno, el abogado explotó un giro escandaloso cuando observó que habían dos quincenas en las que Acevedo Ceballos parecía no haberse quedado con dinero en efectivo cuando cambiaba su cheque (en agosto y septiembre de 2018). Sin embargo, en esas dos quincenas el estado de cuenta de Acevedo Ceballos refleja que transfirió $1,500 en una y $1,400 en otra a Jonathan Alemán Arce, quien era el entonces director de la oficina de Charbonier Laureano.

Soars admitió que nunca exploró en su análisis las cuentas de Alemán Arce porque sabía que tenía una “relación amorosa” con Acevedo Ceballos y porque esas transferencias no conformaban un patrón con relación al resto de los movimientos financieros de la mujer. “No era relevante que una persona transfiriera dinero a su pareja”, dijo la testigo. Alemán Arce es un testigo anunciado de fiscalía.

Anita Hill, abogada de Montes Rivera, concentró su turno de contrainterrogar en lo que es su estrategia anunciada de separar a su cliente de los actos de la exlegisladora. Soars le admitió que no hay forma de asegurar que Montes Rivera haya hecho las transferencias que aparecen entre la cuenta conjunta y la cuenta de Charbonier Laureano y que no hay forma de saber quién hizo los depósitos en efectivo en la cuenta conjunta ni con qué propósito.

Vea:

Fiscalía lanza al jurado al “caos” que provocó su investigación contra Charbonier