El pleito judicial mantenía detenida la adjudicación de contrato de consultoría para el manejo de fondos federales tras desastres.

El Tribunal de Apelaciones avaló la decisión de la Oficina Central para la Recuperación y Reconstrucción (COR3) de adjudicar una subasta a la empresa Accenture, aunque fue el segundo postor más bajo porque el más bajo, Hill International Inc., había ocultado un conflicto de su subcontratista, Tidal Basin.

El proceso de adjudicación fue mediante requerimiento de propuestas y el contrato será para ser el asesor técnico de COR3 en el desarrollo de su Oficina de Gerencia de Programas y Proyectos (OGPP), una dependencia que atiende no solo los fondos federales de recuperación por los huracanes, terremotos y pandemia sino que también se proyecta para trabajar en cualquier otro desastre que el gobierno federal declare en la isla. Esta oficina es central en el diseño de COR3 y se supone que bajo el contrato, Accenure adiestre a empleados de la agencia para continuar con las labores en desastres futuros.

Según la resolución que el tribuna emitió el 15 de febrero pasado, la razón para la descalificación de Hill fue la no divulgación sobre una persona en el equipo de Tidal Basin y un consecuente conflicto de interés. NotiCel supo que se trata del exdirector ejecutivo de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE), Efran Paredes, quien es ‘senior director’ en Tidal Basin Group desde enero de 2022, tres meses después de dejar su posición en la corporación pública.

Tidal Basin tiene contratos vigentes con el Departamento de la Vivienda y la Corporación del Proyecto Enlace del Caño Martín Peña. Su contrato más reciente con la AEE, según el registro de la Oficina del Contralor, fue en 2019, cuando era director ejecutivo, José Ortiz.

Por su parte, Accenture tiene contratos vigentes con el Departamento de Desarrollo Económico, Luma y la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados.

El proceso de requerimiento de propuestas en COR3 comenzó en octubre de 2021 y comparecieron, además de Hill y Accenture, Innovative Emergency Management, Inc. (IEM), Deloitte Consulting, The Boston Consulting Group, Inc., RDJ Group, Regulatory Compliance Services, Corp., y CSA Architects and Engineers. Tanto Hill como IEM impugnaron la adjudicación a Accenture alegando que esta también había dejado de reportar información requerida.

Pero el tribunal avaló la decisión de COR3.

“La existencia de un conflicto de interés de Hill International, aún siendo el mejor postor, no fue divulgada por dicho licitador. Conforme a lo dispuesto en la en la Sección 2.7 y en la Sección 7.3 Anejo C del RFP, COR3 podía verificar la información de cada proponente y la presencia de conflicto de interés podía conllevar que la propuesta, como en este caso, fuera rechazada”, dijeron los jueces.

“Concluimos que el rechazo de la propuesta de Hill International por la existencia de un conflicto de interés está dentro del marco discrecional de la agencia recurrida y dentro de las disposiciones incluidas en el RFP. Ni COR3 ni la Autoridad incurrieron en error manifiesto fraude o arbitrariedad al no adjudicar el RFP a Hill International. Adjudicar el RFP a un licitador que tiene conflicto de interés verificado por COR3, aún cuando su propuesta es la más ventajosa, es contraria al principio de protección del interés público, el cual prevaleció como criterio de adjudicación de COR3”, añadieron.

El panel apelativo estuvo compuesto por Olga Birriel Cardona, los jueces Ángel Pagán Ocasio y Ricardo Marrero Guerrero, quien disintió por entender que el panel no tenía jurisdicción para dirimir la controversia.