Apelaciones afirma cargo contra Pina Nieves por posesión ilegal de armas, pero no por ametralladora
La decisión del apelativo conlleva que el acusado sigue encarcelado, pero su sentencia se reduciría.
El Primer Circuito de Apelaciones de Boston decidió hoy que la fiscalía federal probó suficientemente los cargos de posesión ilegal de armas contra el productor de reguetón, Rafael Antonio “Raphy” Pina Nieves, pero no el cargo por posesión de un arma modificada para que funcionara como ametralladora.
Pina Nieves cumple sentencia de 41 meses que le impuso el juez federal Francisco Besosa en mayo del año pasado. La decisión del apelativo conlleva que el acusado sigue encarcelado, pero su sentencia se reduciría para reflejar a eliminación de la parte de la misma que corresponde a la condena por el cargo revocado.
Aparte las implicaciones para el propio Pina Nieves, de la decisión del circuito resaltan dos coincidencias con el juicio en proceso por extorsión contra el productor de radio y televisión, Sixto Jorge “Sixto George” Díaz Colón. Ambos tienen el mismo juez y en la decisión de Pina Nieves se discuten lo problemas que enfrenta la fiscalía para probar cargos basándose en la inferencia y no en prueba directa, mientras que precisamente hoy en el caso contra Díaz Colón, la discusión es sobre si la fiscalía presentó suficiente evidencia ya que acabó su desfile sin llamar como testigo a Raúl Maldonado Nieves y sin presentar al jurado al menos dos grabaciones que se habían mencionado en el caso.
Al sostener el cargo de posesión ilegal de armas por parte de un convicto de delito grave, como lo es Pina Nieves desde que se declaró culpable en un caso previo de fraude hipotecario en 2015, los jueces apelativos encontraron que el juez Besosa cometió dos de los errores que los abogados de defensa le imputaron, pero que existía otra evidencia fuerte contra Pina Nieves, por lo que los errores no requieren la revocación de ese cargo. Por otro lado, al revocar el cargo de posesión de un arma modificada ilegalmente para que funcione como ametralladora, los jueces apelativos criticaron que la fiscalía se quedó corta de prueba y que se requerían demasiadas inferencias para encontrar culpa por este cargo.
En el cargo de posesión de un arma modificada ilegalmente, “la teoría del gobierno de suficiencia de evidencia dependía impermisiblemente o de brincos inferenciales especulativos o de la acumulación de inferencia sobre inferencia”. “[N]o hay evidencia en el récord que muestre cuándo la pistola Glock fue modificada, informes de alguien diciéndole a Pina Nieves que el arma había sido modificada de esa manera, o que coloquen a Pina Nieves en su casa de Caguas Real en cualquier momento después de la compra original del arma en Ohio… no vemos cómo un jurado racional puede hacer las inferencias requeridas de que Pina Nueves sabía que esa arma tenía las características de una ametralladora, aparte de enfrascarse en justamente el tipo se especulación o de acumulación de inferencias que no puede sostener una convicción de delito”, abundaron.
En el cargo de posesión, los ataques de la defensa fueron primordialmente por dos errores que consideraron que el juez cometió. El primero, admitir en evidencia y permitir que el jurado considerara una oración de una moción de la defensa en la que se relataba que la fiscalía federal había tenido acceso improcedente al interior del equipo de Pina Nieves y les había relatado que había reunido a su familia para admitir que podía tener que cumplir cárcel en este caso. La fiscalía exhibió esa pieza de evidencia varias veces ante el jurado como prueba de supuesta “conciencia culposa” por parte del productor. El otro error imputado fue no permitir completamente el testimonio del agente de bienes raíces de Pina Nieves en Florida que podía dar cuenta de cómo el hombre residió en ese estado continuamente y llevaba años fuera de la casa de Caguas Real en la que los agentes encontraron un “cuarto del pánico” con las armas y municiones objeto del caso, así como dinero en efectivo y otros artículos.
El panel de jueces apelativo estuvo de acuerdo en que Besosa cometió esos errores y abusó de su discreción, pero no le pareció suficiente para revocar la condena por ese cargo porque, de otra parte, la fiscalía contaba con una grabación encubierta en la que el convicto califica como “mis armas, rifles y balas” las encontradas en el cuarto secreto y prohíbe a un subalterno que disponga de ellas.
Como encontraron que el efecto de los errores no era suficiente para mandatar la revocación del cargo de posesión ilegal, los jueces apelativos no entraron en los aspectos constitucionales de esos errores.
En el caso de Pina Nieves, los abogados defensores fueron María Domínguez y Francisco Rebollo, y los fiscales fueron José Ruiz y María Montañez.
Para ver la decisión, pulse aquí.
Vea: