Las tarifas establecidas en el contrato de Cobra Acquisitions fueron cuestionadas por la Junta de Control Fiscal (JCF) por no reflejar un costo razonable y ajustado al mercado por los servicios que estaría recibiendo la Autoridad de Energía Electrica (AEE).

Según la revisión que hizo la Junta a la primera enmienda del contrato de Cobra, ratificada en enero para aumentar el tope de $200 millones a más de $445 millones, el contratista no proveyó un análisis de los precios ni especificó el alcance de sus trabajos por lo que no está claro cómo determinaron el aumento. Ese señalamiento se repite en la evaluación a la segunda enmienda del contrato, ratificada el 21 de febrero, y la cual aumentó el tope del contrato a $945 millones. La JCF aprobó ambas con observaciones y sin requerir respuestas de la AEE.

Según explicó la Junta, debido a que Cobra utiliza un esquema tarifario combinado (blended rate) se dificulta obtener un punto de referencia en relación a los costos de servicios requeridos por la AEE. Bajo ese paradigma tarifario, Cobra calculó el costo de un día de trabajo de un celador en $3,760, utilizando como base un día laboral de 12 horas a una tarifa individual de $313 por trabajador por hora.

Para determinar un costo más razonable, la JCF realizó un ejercicio de cálculo de abajo hacia arriba (bottoms-up calculation) utilizando data a su alcance. Pese a que estableció que datos del Negociado de Estadísticas de Trabajo (BLS por sus siglas en ingles) calculan el sueldo promedio de un celador en $34.49, reconocieron que para trabajos de emergencia puede mediar un cargo 'premium' y optaron por utilizar los sueldos que se han reportado en la prensa para estos trabajos, que rondan entre $50 y $100 la hora.

'Si utilizamos la tarifa tope de $100 como el costo bruto del trabajo de Cobra (una figura que incluye gastos generales, márgenes, entrenamiento, etc.), probablemente sería una lectura extremadamente generosa de sus costos', reza el informe de la JCF. 'Por el bien de ser conservadores en un nuestros estimados de costos por labor, haremos esta concesión en nuestro estimado', añaden.

Tomando en cuenta que la tarifa por hora de los celadores es de $313, la JCF adujo que $100 deberían ir al trabajador y los restantes $213 deberían ir al costo del equipo utilizado. La estructura tarifaria de Cobra, por otra parte, contiene tarifas distintas por 106 tipos de equipo disponible, que de ser utilizados todos al mismo tiempo supondrían un costo de $6,092 por hora.

La JCF dividió ese costo por los 662 recursos humanos que Cobra tenía disponible, lo que implica un costo de $9.20 por persona por hora para el uso de cualquier equipo. Atribuyendo un costo sin descuento según el contrato inicial, sería 2.6 veces mayor ascendiendo a $24 por hora por persona en costos de equipo.

'Esta cifra es significativamente más baja que la brecha de $213 que implica el costo por trabajador', concluyó la JCF, respecto a la tarifa por trabajador y por equipo que proveyó Cobra a la AEE. 'La brecha entre la tarifa de $124 por hora que se construyó en este ejercicio y la tarifa ofrecida de $313 por hora no puede ser explicada al momento con la información disponible sobre el contrato', reitera el escrito.

El contrato más reciente que acordó la AEE con Cobra establece un tope nuevo de $900 millones, adicionales a los $945 millones que acordaron en enmiendas al contrato original, ratificado en octubre del año pasado. En ese último contrato, la tarifa por hora de celadores de líneas de transmisión aumentó a $5,200 por hora por día, bajo una jornada de 16 horas, o un costo por hora de $325 por cada celador de líneas de transmisión.

Aún cuando este medio obtuvo copia de este contrato con los anejos relevantes, la JCF indicó en su escrito que para el contrato nuevo de Cobra la AEE no les proveyó la estructura tarifaria dentro de los documentos por evaluar. La Junta tambien señala que el proceso de solicitud de propuestas (RFP) que se llevó a cabo para este contrato no definió el alcance de los trabajos a realizarse, por lo que recomendaron a la AEE negociar pagos por paquetes de trabajo con alcances claramente definidos.

Según la JCF, la falta de definición del alcance de trabajo de Cobra deja a la AEE con el riesgo de incurrir en sobrecostos en caso que el nivel de esfuerzo exceda lo que se anticipó para llegar al valor del contrato negociado.

El acuerdo cae dentro los parámetros del Plan Fiscal, siempre y cuando la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) siga reembolsando los costos del acuerdo. No obstante, la Junta advirte que de haber un reembolso menor al 100%, deberían llevar a cabo un análisis del impacto que supondría el contrato en el presupuesto de la corporación pública.

Por otra parte, la Junta señaló que los contratos no incluyen documentación respecto a metas lo que dificulta medir el progreso y desempeño de Cobra. Con esto en mente, recomendó obtener un desglose claro de la tarifa combinada de la empresa estadounidense en cuanto a trabajadores, equipo y tipo de trabajo.

Aunque la sección 204 de la Ley PROMESA faculta a la JCF a revisar y aprobar contratos, hasta la fecha 72 de los 89 contratos que han evaluado han sido aprobados con observaciones, sin requerir respuesta. Dos contratos han incluido observaciones y requerido respuestas, 11 han sido aprobados con observaciones, dos han sido rechazados y otros dos están bajo evaluación.

Vea las evaluaciones que hizo la JCF a:

Acuerdo 'master'

Cuarta enmienda

Quinta enmienda