{"id":996673,"date":"2026-04-28T06:31:17","date_gmt":"2026-04-28T10:31:17","guid":{"rendered":""},"modified":"2026-04-28T07:52:49","modified_gmt":"2026-04-28T11:52:49","slug":"supremo-advierte-a-abogados-sobre-inteligencia-artificial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/noticias\/20260428\/supremo-advierte-a-abogados-sobre-inteligencia-artificial\/","title":{"rendered":"Supremo advierte a abogados sobre inteligencia artificial"},"content":{"rendered":"

En el primer caso disciplinario que atienen relacionado con mal uso de inteligencia artificial, el Tribunal Supremo resolvi\u00f3 dejar solo con un rega\u00f1o a dos abogadas a las que una jueza superior refiri\u00f3 para procesamiento \u00e9tico despu\u00e9s de que utilizaran cinco veces en una moci\u00f3n referencias a jurisprudencia del propio Supremo que no existe en la manera en que fue citada.<\/p>\n\n\n\n

Las abogadas Mar\u00eda V. Irizarry Centeno (admitida a la pr\u00e1ctica en 1993) y Anissa M. Bonilla Irizarry (admitida en 2012) asumieron la representaci\u00f3n de un miembro de la Junta de Directores del Colegio de Profesionales de la Enfermer\u00eda demandado en un pleito laboral. Ocho d\u00edas despu\u00e9s de entrar al caso, presentaron una moci\u00f3n de desestimaci\u00f3n. La parte contraria se\u00f1al\u00f3 a la jueza superior Larissa Ortiz Modestti el problema con las citaciones y pidieron sanciones. Las abogadas aceptaron los problemas que tuvieron con la b\u00fasqueda por internet y el uso de inteligencia artificial, se excusaron, justificaron que no hab\u00eda causado da\u00f1o en el caso y sometieron moci\u00f3n corregida. En agosto de 2025, la jueza fall\u00f3 en contra de las abogadas, impuso sanci\u00f3n de $1,000 y refiri\u00f3 al Supremo.<\/p>\n\n\n\n

Las citas que usaron originalmente las abogadas presentaban los problemas de que no constaban en los casos invocados, ya sea porque el nombre del caso o cita no existe, no coincid\u00edan con la decisi\u00f3n citada, que las p\u00e1ginas se\u00f1aladas correspond\u00e1n a pasajes distintos o inexistentes, o que la decisi\u00f3n incluida trataba materias ajenas a la proposici\u00f3n atribuida.<\/p>\n\n\n\n

De manera un\u00e1nime, el Supremo resolvi\u00f3 que las abogadas incurrieron en violaciones \u00e9ticas, pero las dej\u00f3 solo con un apercibimiento, o rega\u00f1o. Para esto, tom\u00f3 en cuenta el arrepentimiento que mostraron, las correcciones que hab\u00edan hecho en el tribunal superior, el pago de los $1,000 y que ya hab\u00edan renunciado a la representaci\u00f3n de su cliente. De hecho, el caso se resolvi\u00f3 en enero pasado mediante transacci\u00f3n extrajudicial.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n\n\n\n

Sin embargo, el Alto Foro aprovech\u00f3 para advertir a todos los dem\u00e1s abogados que las pr\u00f3ximas infracciones no se resolver\u00e1n tan livianamente y que las reglas \u00e9ticas que entraron en vigor en enero pasado contienen una obligaci\u00f3n espec\u00edfica de ejercer con \u201ccompetencia y diligencia tecnol\u00f3gica\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cLa mera presentaci\u00f3n de citas jurisprudenciales inexistentes o incorrectamente atribuidas demuestra una falta de verificaci\u00f3n m\u00ednima de las fuentes jur\u00eddicas utilizadas y una investigaci\u00f3n jur\u00eddica deficiente, lo cual es incompatible con el est\u00e1ndar de competencia que exige la profesi\u00f3n. Advertimos que el deber de competencia no se satisface con la mera intenci\u00f3n de argumentar conforme a derecho, sino que requiere un esfuerzo razonable y diligente para corroborar la correcci\u00f3n y autenticidad de las autoridades citadas\u201d, indic\u00f3 el juez asociado Ra\u00fal Candelario L\u00f3pez, quien escribi\u00f3 la opini\u00f3n del tribunal.<\/p>\n\n\n\n

\u201cSe incurre en frivolidad al invocar precedentes imaginarios para persuadir al foro adjudicador o contradecir a la parte adversa\u2026 nos encontramos ante una autoridad \u2018alucinada\u2019 producto de la maquinaci\u00f3n de un algoritmo que usa inferencias l\u00f3gicas para predecir palabras dentro del contexto que le es encomendado\u201d, precis\u00f3 la jueza asociada Camille Rivera P\u00e9rez, en una opini\u00f3n concurrente.<\/p>\n\n\n\n

\u201cLe incumbe al abogado o abogada el deber de validar el contenido generado por dichas herramientas, incluyendo la exactitud de las citas, presentado ante el tribunal\u201d, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n