Por primera vez desde que comenz\u00f3 la controversia el 12 de marzo pasado, el exsecretario de Justicia, Antonio Sagard\u00eda de Jes\u00fas, present\u00f3 hoy su oposici\u00f3n formal al intento del Senado para que el Departamento de Hacienda entregue informaci\u00f3n contributiva suya, algo que ya el Tribunal de Primera Instancia permiti\u00f3 y que ahora est\u00e1 ante el Tribunal de Apelaciones.<\/p>\n\n\n\n
En su escrito, Sagard\u00eda de Jes\u00fas suscribi\u00f3 totalmente los argumentos que el secretario de Hacienda, \u00c1ngel Luis Pantoja Rodr\u00edguez, present\u00f3 al apelativo el lunes para paralizar y revocar la orden de entrega de informaci\u00f3n so pena de desacato que la jueza superior Iris Cancio Gonz\u00e1lez emiti\u00f3 el viernes.<\/p>\n\n\n\n
Pero el tambi\u00e9n exsecretario de Justicia ampli\u00f3 y puntualiz\u00f3 sobre c\u00f3mo el requerimiento legislativo violenta su intimidad y c\u00f3mo se trata de una faena personal del presidente del cuerpo, Thomas Rivera Schatz, como represalia a expresiones p\u00fablicas que hizo en defensa de la exsecretaria de la Vivienda, Ciary P\u00e9rez Pe\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, el panel apelativo compuesto por los jueces Monsita Rivera Marchand, Ana Mateu Mel\u00e9ndez, Lersy Boria Vizcarrondo y Juan Robles Adorno emiti\u00f3 hoy mismo una resoluci\u00f3n en la que dan por \u00abno puesta\u00bb la comparecencia y ordenan se retire del r\u00e9cord. Como el exfuncionario no hab\u00eda comparecido ante el tribunal superior, el panel concluy\u00f3 que no pod\u00eda considerarlo ahora. El panel tambi\u00e9n orden\u00f3 la paralizaci\u00f3n de la orden de entrega contra Hacienda y concedi\u00f3 al Senado hasta el mi\u00e9rcoles para exponer su posici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa pregunta no es si el Senado puede fiscalizar el gasto p\u00fablico \u2014puede y debe. La pregunta es por qu\u00e9 el Senado, con todo el arsenal de herramientas generales de fiscalizaci\u00f3n a su disposici\u00f3n, escogi\u00f3 una investigaci\u00f3n individualizada, ad hominem, dirigida a las informativas contributivas de una sola persona, luego de que esa persona hiciera expresiones p\u00fablicas constitucionalmente protegidas\u201d, plante\u00f3 Sagard\u00eda de Jes\u00fas en su escrito.<\/p>\n\n\n\n
\u201cCuando un ciudadano es sometido a investigaci\u00f3n legislativa multi-agencial sobre todos sus contratos p\u00fablicos, y acto seguido a pesquisa contributiva sobre su informaci\u00f3n confidencial, inmediatamente despu\u00e9s de criticar al aire al funcionario m\u00e1s alto del Poder Legislativo, el mensaje a todo otro ciudadano similarmente situado es inequ\u00edvoco: \u2018quien critique, sufrir\u00e1 consecuencias\u2019\u201d, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
En su decisi\u00f3n, Cancio Gonz\u00e1lez concluy\u00f3 que el requerimiento de informaci\u00f3n del Senado proced\u00eda porque responde a su amplio poder constitucional de investigaci\u00f3n, porque busca informaci\u00f3n de un contratista del gobierno (y no meramente de un ciudadano privado) y porque los datos que procura no son confidenciales y no revelan \u201cdetalles \u00edntimos de la vida\u201d de Sagard\u00eda de Jes\u00fas.<\/p>\n\n\n\n
El requerimiento que la jueza orden\u00f3 es que Hacienda informe si el contratista prepar\u00f3 formularios W-2 o 480 (lo que ocurre en caso de que haya pagado a empleados o subcontratistas) y, de haberlo hecho, que se identifique a nombre de qui\u00e9n se expidieron. Especific\u00f3 que no era el contenido de esos formularios ni los datos personales o econ\u00f3micos del contratista o aquellos a quienes les haya pagado.<\/p>\n\n\n\n
En su escrito, Sagard\u00eda de Jes\u00fas dijo que la orden de la jueza deb\u00eda ser desestimada por varias razones, comenzando con que lo afecta a \u00e9l, pero fue emitida sin que \u00e9l fuera \u201cnotificado, citado, emplazado ni escuchado\u201d. Record\u00f3 que no solamente Hacienda tiene facultad de oponerse al requerimiento como custodio, sino que tambi\u00e9n el contribuyente individual tiene derecho a oponerse a la divulgaci\u00f3n de su informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La jueza, continu\u00f3, en ning\u00fan momento aquilat\u00f3 las violaciones que la petici\u00f3n plantea a la luz de la Carta de Derechos del Contribuyente ni c\u00f3mo el propio presidente del Senado, Thomas Rivera Schatz, admiti\u00f3 en el pleno de ese cuerpo que el origen del requerimiento est\u00e1 en \u201clo que el licenciado Sagard\u00eda en las redes dijo\u201d. Rechaz\u00f3 tambi\u00e9n la premisa \u201cextra\u00f1a\u201d de que por ser contratista del gobierno ten\u00eda menos derecho de intimidad sobre su informaci\u00f3n contributiva y resalt\u00f3 que acceder a la petici\u00f3n de Rivera Schatz \u201calcanza, adem\u00e1s, informaci\u00f3n sensible de terceros \u2014empleados, contratistas, recipientes de pagos\u2014 que no son parte en este pleito, no han sido notificados, y no han tenido oportunidad de proteger sus propios derechos de intimidad\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La clave del caso, sostuvo, est\u00e1 en la cronolog\u00eda que se desarroll\u00f3 el 12 de marzo pasado. A las 7:15 am Sagard\u00eda de Jes\u00fas critica en WKAQ 580 a Rivera Schatz por su postura en el caso de P\u00e9rez Pe\u00f1a; entre las 7:15 am y las 10:00 am, el presidente del Senado acude a los medios para una reacci\u00f3n \u201cpersonal\u201d que no estuvo \u201cmediada por tr\u00e1mite de comisi\u00f3n, ni precedida por diligencia investigativa previa, ni antecedida por antecedente legislativo alguno\u201d; antes del mediod\u00eda suscribe personalmente la Petici\u00f3n de Informaci\u00f3n 2026-0035 para que los departamentos de Educaci\u00f3n, Hacienda, Familia y las autoridades para las Alianzas P\u00fablico Privadas y de Energ\u00eda El\u00e9ctrica entreguen informaci\u00f3n sobre sus contratos, facturas y pagos; y esa misma tarde Rivera Schatz lleva al Senado a aprobar la petici\u00f3n de informaci\u00f3n motivado por lo que \u201cel licenciado Sagard\u00eda en las redes dijo\u201d. El escrito enfatiza que esa admisi\u00f3n \u201cno es interpretaci\u00f3n del Contribuyente: es transcripci\u00f3n oficial del propio Cuerpo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
El requerimiento \u201cno identifica qu\u00e9 proyecto de ley, qu\u00e9 investigaci\u00f3n autorizada por resoluci\u00f3n concurrente, ni qu\u00e9 funci\u00f3n de fiscalizaci\u00f3n espec\u00edfica del Cuerpo se propone servir con la producci\u00f3n exigida. El vac\u00edo no es accidental: es la confesi\u00f3n estructural de que no existe tal prop\u00f3sito\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En una nota al calce, Sagard\u00eda de Jes\u00fas plantea que la producci\u00f3n compulsoria de su informaci\u00f3n contributiva \u201ccomprometer\u00eda tambi\u00e9n el privilegio contra la autoincriminaci\u00f3n\u201d, aunque asegur\u00f3 que esto no es una admisi\u00f3n de ello ni significa que est\u00e9 invocando ese privilegio.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n expone que el poder investigativo del Senado no es il\u00edmitado y que \u201cel control judicial sobre los l\u00edmites del poder investigativo es deber constitucional, no cortes\u00eda\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Por su parte, en su solicitud al tribunal el lunes en la noche, Hacienda plante\u00f3 esencialmente lo que ya hab\u00eda planteado al tribunal superior.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEl Secretario de Hacienda ha actuado conforme a su deber legal al proteger la confidencialidad de la informaci\u00f3n contributiva. Su negativa a divulgar la informaci\u00f3n no constituye obstrucci\u00f3n a la labor investigativa del Senado ni falta de transparencia, sino el cumplimiento estricto de un mandato legal. No corresponde ni a la Rama Ejecutiva ni a la Rama Legislativa determinar unilateralmente el alcance de sus poderes cuando estos entran en conflicto. El balance que debe realizarse no debe ser autom\u00e1tico, requiere un an\u00e1lisis riguroso. En ese proceso, el derecho a la intimidad no puede ser tratado como un inter\u00e9s secundario. M\u00e1s a\u00fan, como ocurre en este caso, la informaci\u00f3n solicitada involucra no tan solo al investigado, sino a terceros ajenos, lo que amplifica el riesgo de una violaci\u00f3n constitucional y a su debido proceso de ley\u201d, plante\u00f3 el gobierno.<\/p>\n\n\n\n
Vea:<\/p>\n\n\n\n