{"id":99241,"date":"2016-05-04T06:41:00","date_gmt":"2016-05-04T10:41:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noticel.com\/hack\/20160504\/apple-pierde-en-china-la-exclusividad-de-la-marca-iphone\/"},"modified":"2025-07-15T05:40:27","modified_gmt":"2025-07-15T05:40:27","slug":"apple-pierde-en-china-la-exclusividad-de-la-marca-iphone","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/mas\/otros\/20160504\/apple-pierde-en-china-la-exclusividad-de-la-marca-iphone\/","title":{"rendered":"Apple pierde en China la exclusividad de la marca iPhone"},"content":{"rendered":"<p>La multinacional tecnol\u00f3gica Apple ha perdido un litigio sobre el uso exclusivo de la marca &#8216;iPhone&#8217; en China en favor de una fabricante local de bolsos que podr\u00e1 seguir usando esa palabra en sus productos, inform\u00f3 hoy el diario oficial Legal Daily.<\/p>\n<p>El Alto Tribunal Popular Municipal de Pek\u00edn tom\u00f3 esta decisi\u00f3n en la disputa comercial entre la marca estadounidense, que hab\u00eda presentado una denuncia en 2012, y la china Xintong Tiandi Technology, en una sentencia que se emiti\u00f3 a finales de abril pero no fue divulgada hasta hoy.<\/p>\n<p>En 2010, Xintong Tiandi comenz\u00f3 a vender bolsos, fundas de m\u00f3viles y otros productos de piel en las que figuraba la palabra &#8216;IPHONE&#8217; (con todas las letras may\u00fasculas).<\/p>\n<p>Los tribunales, que ya hab\u00edan fallado previamente contra Apple en este caso -la actual es una apelaci\u00f3n de una sentencia inicial con igual signo- consideraron que la firma de Cupertino no pudo probar que iPhone era ya una marca famosa cuando Xintong Tiandi la registr\u00f3 en China en 2007 (dos a\u00f1os antes de que los tel\u00e9fonos inteligentes de la marca estadounidense comenzaran a venderse en el pa\u00eds asi\u00e1tico).<\/p>\n<p>El fallo contra Apple recuerda al que en 2011 le oblig\u00f3 a pagar 60 millones de d\u00f3lares a una firma de Shenzhen (sur del pa\u00eds) llamada Proview que afirmaba haber registrado en China la marca &#8216;iPad&#8217; antes que la compa\u00f1\u00eda estadounidense.<\/p>\n<p>Proview reclamaba su derecho a utilizar la marca &#8216;iPad&#8217; en China alegando que su subsidiaria hom\u00f3loga de Taipei hab\u00eda registrado el nombre en varios pa\u00edses y regiones en el a\u00f1o 2000, y que aunque Apple hab\u00eda adquirido los derechos a la matriz taiwanesa para varios mercados, no lo hab\u00eda hecho para el territorio chino.<\/p>\n<p>Sin embargo, en 2008 el gigante electr\u00f3nico estadounidense gan\u00f3 otro juicio por violaci\u00f3n de marca registrada a la compa\u00f1\u00eda china New Apple Concept Digital Technology, cuyo logotipo era tambi\u00e9n una manzana mordida, pero en ese caso encapsulada en el interior de un escudo alado.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La multinacional tecnol\u00f3gica Apple ha perdido un litigio sobre el uso exclusivo de la marca &#8216;iPhone&#8217; en China en favor de una fabricante local de bolsos que podr\u00e1 seguir usando esa palabra en sus productos, inform\u00f3 hoy el diario oficial Legal Daily. El Alto Tribunal Popular Municipal de Pek\u00edn tom\u00f3 esta decisi\u00f3n en la disputa [&hellip;]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":308491,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[83],"tags":[],"class_list":["post-99241","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-otros"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99241"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99241\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":308494,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99241\/revisions\/308494"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/308491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}