![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/07\/30090253\/106-2026-21_Magna-Verano-Display-v.02_300x250-2.jpg\")
<\/a><\/div>\nEl documento dice que todos los miembros de la Asociaci\u00f3n fueron nombrados por el gobernador y ver\u00e1n una merma o reducci\u00f3n en su salario.<\/p>\n
‘Esto es un da\u00f1o claro, patente, inmediato y actual’, dice el documento al alegar que ya la ley entr\u00f3 en vigencia.<\/p>\n
Al argumentar que la ley es inconstitucional, la demanda cita la constituci\u00f3n que dice que la Asamblea Legislativa establecer\u00e1 un sistema de retiro para los jueces con retiro que ser\u00e1 obligatorio a los 70 a\u00f1os.<\/p>\n
Se cita el caso de Garc\u00eda M\u00e1rquez vs. Gobernador para sostener que el sistema de retiro debe ser uno que garantice la independencia judicial.<\/p>\n
‘Vemos como el sistema de retiro se ve inherentemente atado a la independencia que debe tener el poder judicial’, dice el documento.<\/p>\n
La demanda declara que la ley de reforma viola la cl\u00e1usula constitucional de debido proceso de ley porque priva a los jueces de un derecho adquirido garantizado por la constituci\u00f3n. ‘Los derechos adquiridos son intangibles. Por lo tanto ni la Legislatura al promulgar una nueva ley, ni el gobernador mediante una orden ejecutiva, los puede lesionar o ignorar’, dice la demanda.<\/p>\n
Los jueces tambi\u00e9n indican que la nueva ley atenta contra la disposici\u00f3n constitucional que proh\u00edbe el menoscabo de obligaciones contractuales, as\u00ed como el Articulo VI, Secci\u00f3n 10 de la constituci\u00f3n que dice que ninguna ley prorrogar\u00e1 el t\u00e9rmino de un funcionario ni disminuir\u00e1 su sueldo o emolumentos.<\/p>\n
La Secci\u00f3n 11 del Art\u00edculo VI, de otra parte, expresamente proh\u00edbe que se reduzcan los sueldos de los jueces.<\/p>\n
‘Es decir, el aumento a la aportaci\u00f3n por si solo constituye un violaci\u00f3n clara a la letra de la constituci\u00f3n\u2026’, dice la demanda.<\/p>\n