{"id":9768,"date":"2018-11-07T00:00:00","date_gmt":"2018-11-07T04:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noticel.com\/ahora\/legislatura\/20181107\/exmodelo-de-no-te-duermas-aboga-por-personas-con-tatuajes\/"},"modified":"2025-07-28T08:25:10","modified_gmt":"2025-07-28T08:25:10","slug":"exmodelo-de-no-te-duermas-aboga-por-personas-con-tatuajes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20181107\/exmodelo-de-no-te-duermas-aboga-por-personas-con-tatuajes\/","title":{"rendered":"Exmodelo de &#8216;No te duermas&#8217; aboga por personas con tatuajes"},"content":{"rendered":"<p><i>Legislatura comenz\u00f3 vistas p\u00fablicas sobre el tema<\/i><\/p>\n<p>El discrimen contra las personas que tienen tatuajes o &#8216;piercings&#8217; pudiera quedar en el pasado si se aprueba un proyecto de ley que busca prohibirlo y una de las personas que est\u00e1 abogando por eso es la exmodelo del programa televisivo &#8216;No te duermas&#8217;, Mara Cruz.<\/p>\n<p>Hoy, la Comisi\u00f3n de Asuntos Laborales de la C\u00e1mara que preside el representante Angel Pe\u00f1a Ram\u00edrez inici\u00f3 hoy las vistas p\u00fablicas en torno al Proyecto 1603, cuyo fin es establecer la pol\u00edtica p\u00fablica del Gobierno en contra del discrimen a personas con tatuajes o &#8216;piercings&#8217; en el empleo p\u00fablico y privado.<\/p>\n<p>Cruz depuso hoy en representaci\u00f3n del movimiento &#8216;Mi estilo no me define&#8217; y recomend\u00f3 que se a\u00f1ada el tema del estilo y color del cabello no tradicionales en la propuesta.<\/p>\n<p>Pe\u00f1a Ram\u00edrez expres\u00f3 que se trata de darle un curso ordinario legislativo a un tema que se ha evidenciado es de vanguardia. &#8216;Es un tema que no se ha atendido con jurisprudencia estatal o federal ni con legislaci\u00f3n estatal o federal, por lo que es menester nuestro traerlo a discusi\u00f3n. Se atender\u00e1n todas las partes para que ninguna reciba menoscabo de lo que son sus derechos. Continuaremos con las vistas atendiendo a los diferentes sectores relacionados&#8217;.<\/p>\n<p>Mientras, el autor de la medida y portavoz de la minor\u00eda del Partido Independentista Puertorrique\u00f1o (PIP) en la C\u00e1mara, Denis M\u00e1rquez Lebr\u00f3n, plante\u00f3 que van en aumento las personas con tatuajes o &#8216;piercings&#8217; en Puerto Rico, y que estos carecen de protecci\u00f3n legal espec\u00edfica en casos de discrimen laboral.<\/p>\n<p>&#8216;Me consta por reuniones que he tenido, por mensajes que he recibido de personas que han sido parte de situaciones de discrimen por sus tatuajes y piercings. Creo que en el Siglo XXI tenemos que mirar que estas son maneras de libertad de expresi\u00f3n corporal y creo que en el \u00e1mbito del trabajo hay que respetarlo. No hay estad\u00edsticas, pero vengo de la pr\u00e1ctica privada en el derecho laboral y tuve algunos casos sobre esto&#8217;, sostuvo M\u00e1rquez Lebr\u00f3n.<\/p>\n<p>Por su parte, la licenciada Perla Rivera Guardiola en representaci\u00f3n del Departamento de Justicia (DJ), indic\u00f3 que no hay impedimentos legales para esta medida, por lo que Justica no objeta la misma. A esos efectos, la abogada coment\u00f3 que en una jurisdicci\u00f3n como la de Puerto Rico, en la cual se ha avanzado en relaci\u00f3n al tema de discrimen laboral, &#8216;ser\u00eda impermisible que la apariencia f\u00edsica por uso de tatuajes o piercings sea un factor determinante al momento de reclutar un empleado o evaluar alg\u00fan ascenso que tiene que ser conforme a sus meritos&#8217;.<\/p>\n<p>A\u00f1adi\u00f3 que, a base del an\u00e1lisis y los debates publicados sobre el tema de esta medida, se desprende que los patronos tienen derecho a establecer normas en sus empresas como c\u00f3digos de vestimenta. &#8216;A pesar de que el Tribunal Supremos de los Estados Unidos no se ha expresado sobre este particular, el Sexto Circuito de Apelaciones ha atendido controversias de empleados afectados por normas de c\u00f3digo de vestimenta en el lugar de empleo, las cuales aperciben al empleado a cubrir sus tatuajes y al no hacerlo pueden enfrentar una amonestaci\u00f3n o hasta despido por considerarse una insubordinaci\u00f3n&#8217;.<\/p>\n<p>A estos efectos, la licenciada formul\u00f3 que &#8216;la controversia que atiende esta medida no ha sido abordada de forma definitiva en nuestro ordenamiento jur\u00eddico. Debe armonizarse el derecho del ciudadano con tatuajes o piercings a no ser discriminado al momento de un ascenso, o selecci\u00f3n para un puesto solamente por dicha caracter\u00edstica y el derecho del patrono a tener un c\u00f3digo de vestimenta e imponer unas normas escritas que advierten al empleado cual es la conducta o actuaci\u00f3n en la cual no pueda incurrir&#8217;.<\/p>\n<p>Mientras, que la procuradora del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos (DTRH), la licenciada Naihomy \u00c1lamo Rivera, tambien apoy\u00f3 la medida. La funcionaria explic\u00f3 que un trabajador podr\u00eda reclamar que ha sido discriminado por la tenencia de un tatuaje si, por ejemplo, el tatuaje es parte de una creencia religiosa del empleado y el patrono le exige ocultarlo.<\/p>\n<p>No obstante, explic\u00f3 que las personas que no pertenezcan a alguna categor\u00eda protegida se ver\u00edan impedidos de argumentar que han sido objeto de un discrimen prohibido por ley.<\/p>\n<p>\u00c1lamo Rivera indic\u00f3 que el DTRH avala la premisa que da base al proyecto de ley de que no existe relaci\u00f3n alguna entre la eficiencia y la capacidad de una persona para llevar a cabo las funciones de determinado puesto vis-a-vis los tatuajes y perforaciones corporales. Sin embargo, sostuvo que no se puede obviar que dicha protecci\u00f3n laboral no tendr\u00eda las mismas repercusiones en el \u00e1mbito p\u00fablico que en el sector privado ya que generan capital.<\/p>\n<p>&#8216;Por esa raz\u00f3n, el sector privado se ve, comparativamente, m\u00e1s incentivado a adoptar aquellas pol\u00edticas que tiendan a resonar m\u00e1s con su clientela. Por lo que pieza legislativa podr\u00eda tener efectos adversos en el sector privado&#8217;, dijo al plantear que los requerimientos que haga el patrono a esos fines deben ser claros, consistentes y razonables, aplicar a todos por igual independientemente del genero, tomar en consideraci\u00f3n las protecciones antidiscrimen existentes y relacionarse con el tipo de trabajo que se realiza.<\/p>\n<p>Por \u00faltimo, mencion\u00f3 que la regulaci\u00f3n federal es m\u00e1s flexible al traer a la atenci\u00f3n de la Comisi\u00f3n que seg\u00fan estatutos de Washington D.C., un patrono se ver\u00eda cohibido de discriminar contra una persona por tener tatuajes y perforaciones corporales, pero tambien se ver\u00eda cohibido de discriminar contra un aspirante o empleado por no tenerlos&#8217;. A esos efectos coincidi\u00f3 con Justicia y recomend\u00f3 que debe hacerse dentro de un marco de razonabilidad.<\/p>\n<p>Asimismo, la licenciada Diocelyn Rivera D\u00edaz, en representaci\u00f3n de la Oficina de Administraci\u00f3n y Transformaci\u00f3n de los Recursos Humanos (OATRH), igualmente recomend\u00f3 se considere, sin que se entienda como censura, que el patrono podr\u00e1, dentro de las caracter\u00edsticas del servicio que se ofrece, establecer normas en cuanto a la manera razonable de establecerse para ambas partes.<\/p>\n<p>Del mismo modo, el licenciado Jose Aviles Lamberty, en representaci\u00f3n de Frente Unido de Polic\u00edas Organizados (FUPO), expres\u00f3 &#8216;no tenemos ning\u00fan tipo de reparo u objeci\u00f3n a que este proyecto de ley sea aprobado seg\u00fan su redacci\u00f3n por contener normas claras y espec\u00edficas enmarcadas para erradicar el discrimen en el \u00e1mbito laboral sobre la aceptaci\u00f3n del uso de tatuajes&#8217;.<\/p>\n<p>{&#8216;author_name&#8217;:&#8217;Mara&#8217;,&#8217;author_url&#8217;:&#8217;https:\/\/www.facebook.com\/mara.cruz.9674&#8242;,&#8217;provider_url&#8217;:&#8217;https:\/\/www.facebook.com&#8217;,&#8217;provider_name&#8217;:&#8217;Facebook&#8217;,&#8217;success&#8217;:true,&#8217;height&#8217;:null,&#8217;html&#8217;:&#8217;lt;div id=&#8217;fb-root&#8217;gt;lt;\/divgt;nlt;scriptgt;(function(d, s, id) {n var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];n if (d.getElementById(id)) return;n js = d.createElement(s); js.id = id;n js.src = &#8216;https:\/\/connect.facebook.net\/es_LA\/sdk.js#xfbml=1&amp;version=v3.2&#8217;;n fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);n}(document, &#8216;script&#8217;, &#8216;facebook-jssdk&#8217;));lt;\/scriptgt;lt;div class=&#8217;fb-post&#8217; data-href=&#8217;https:\/\/www.facebook.com\/mara.cruz.9674\/posts\/10158295546731164&#8242; data-width=&#8217;552&#8217;gt;lt;blockquote cite=&#8217;https:\/\/www.facebook.com\/mara.cruz.9674\/posts\/10158295546731164&#8242; class=&#8217;fb-xfbml-parse-ignore&#8217;gt;lt;pgt;En el Capitolio de Puerto Rico en la vista p\u00fablica llevada a cabo hoy por la presentaci\u00f3n del Proyecto de la C\u00e1mara 1603&#8230;lt;\/pgt;Publicado por lt;a href=&#8217;https:\/\/www.facebook.com\/mara.cruz.9674&#8217;gt;Mara Cruzlt;\/agt; en lt;a href=&#8217;https:\/\/www.facebook.com\/mara.cruz.9674\/posts\/10158295546731164&#8217;gt;Martes, 6 de noviembre de 2018lt;\/agt;lt;\/blockquotegt;lt;\/divgt;&#8217;,&#8217;type&#8217;:&#8217;rich&#8217;,&#8217;version&#8217;:&#8217;1.0&#8242;,&#8217;url&#8217;:&#8217;https:\/\/www.facebook.com\/mara.cruz.9674\/posts\/10158295546731164&#8242;,&#8217;width&#8217;:552}<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Legislatura comenz\u00f3 vistas p\u00fablicas sobre el tema El discrimen contra las personas que tienen tatuajes o &#8216;piercings&#8217; pudiera quedar en el pasado si se aprueba un proyecto de ley que busca prohibirlo y una de las personas que est\u00e1 abogando por eso es la exmodelo del programa televisivo &#8216;No te duermas&#8217;, Mara Cruz. Hoy, la [&hellip;]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":598675,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[5,2],"tags":[],"class_list":["post-9768","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legislatura","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9768"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9768\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":598699,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9768\/revisions\/598699"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/598675"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}