La juez federal Mar\u00eda Antongiorgi Jord\u00e1n se mostr\u00f3 esc\u00e9ptica durante la ma\u00f1ana de hoy, lunes, de que el presidente Donald Trump hubiera cumplido con la Ley PROMESA y el debido proceso de ley cuando entre el pasado 1 y 13 de agosto destituy\u00f3 a los miembros de la Junta de Supervisi\u00f3n Fiscal (JSF) meramente con un correo electr\u00f3nico que no expon\u00eda razones para la decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Durante una vista, la juez reserv\u00f3 una cadena de preguntas puntiagudas al representante de Trump, Eric J. Hamilton, sobre la actuaci\u00f3n del mandatario y, luego, dijo que tendr\u00eda una decisi\u00f3n en las pr\u00f3ximas 48 horas.<\/p>\n\n\n\n
Lo que la jueza se llev\u00f3 para decidir es si los tres exmiembros de la Junta que demandaron pueden quedarse en sus posiciones, las cuales expiran en el 2027, o si se mantienen fuera del ente fiscal. Se trata solo de una controversia preliminar, porque todav\u00eda estar\u00edan pendientes otras alegaciones, como si el presidente Trump puede remover a funcionarios de un ente que la Ley PROMESA y el Tribunal Supremo federal han definido como un organismo que no es federal, sino del gobierno de Puerto Rico.<\/p>\n\n\n\n
Los demandantes son solo tres de los seis que la Casa Blanca despidi\u00f3 son Arthur J. Gonzalez, quien era presidente del ente al momento de su destituci\u00f3n, Betty A. Rosa y Andrew Biggs. La Junta, integrada ahora solo por John Nixon, est\u00e1 demandada en el caso, pero su representante legal, Margaret Dale, dijo que no asumir\u00e1n una posici\u00f3n en la controversia.<\/p>\n\n\n\n
Previo a ser jueza, Antongiorgi Jord\u00e1n estuvo 24 a\u00f1os en la pr\u00e1ctica laboral del despacho McConnell Vald\u00e9s. Y todo ese adiestramiento sobre qu\u00e9 es y qu\u00e9 no es un despido legal lo despleg\u00f3 en sus preguntas frente a Hamilton, quien desde el mes pasado enfrenta una petici\u00f3n de investigaci\u00f3n \u00e9tica por enga\u00f1ar a una jueza federal en el caso de los despidos que Trump orden\u00f3 en el Negociado de Protecci\u00f3n Financiera del Consumidor (CFPB en ingl\u00e9s).<\/p>\n\n\n\n
Lo primero que afirm\u00f3 la juez es que el correo electr\u00f3nico con el que Casa Blanca comunic\u00f3 el despido a cada miembro no ten\u00eda una causa articulada y le pidi\u00f3 al abogado que le fundamentara en d\u00f3nde dice que hacerle expresiones posteriores a la prensa era el tipo de \u201cnotificaci\u00f3n\u201d de causa que la ley requiere.<\/p>\n\n\n\n
El viernes pasado en la noche, la Casa Blanca envi\u00f3 cartas de p\u00e1gina y media en la que articula algunas razones para los despidos que informaron hace m\u00e1s de un mes, pero cuando el abogado las comenz\u00f3 a presentar de manera reiterada como la \u201ccausa\u201d que se necesitaba, la juez ripost\u00f3 que ella no iba a atender asuntos que ocurrieron \u201cdespu\u00e9s de los hechos\u201d y que a lo que se refer\u00eda era a la \u201ccausa\u201d que la Ley PROMESA dice que se necesita para ejecutar los despidos.<\/p>\n\n\n\n
\u201cMe perturba su respuesta. \u00bfDebo entender que su argumento es que, como el presidente mand\u00f3 a \u00faltima hora una carta de p\u00e1gina y media con alegadas razones de despido, eso va a curar el defecto original de que a los demandantes no se les dio ninguna raz\u00f3n para la destituci\u00f3n?\u201d, plante\u00f3 la jueza.<\/p>\n\n\n\n
\u201cS\u00ed\u201d, contest\u00f3 Hamilton al insistir en que las cartas proveen la causa que requiere la ley.<\/p>\n\n\n\n
Otro intercambio fue:
\u201c\u00bfNo es la carta del viernes un reconocimiento de que necesitaba darle razones para destituirlo?\u201d, insisti\u00f3 Antongiorgi Jord\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n
\u201cNo creo que la carta reconoce eso, pero reconoce que hab\u00eda preguntas sobre las razones\u201d, contest\u00f3 el abogado de Justicia central.<\/p>\n\n\n\n
\u201c\u00bfEl presidente est\u00e1 por encima de la ley?\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cNo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201c\u00bfAs\u00ed que debo pensar que el presidente tiene que cumplir con la ley?\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cS\u00ed\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cY si PROMESA requer\u00eda causa, \u00bfpor qu\u00e9 no se dieron causas al momento de la terminaci\u00f3n, a los individuos, no a la prensa?\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa causa no estaba expl\u00edcitamente consignada en el correo electr\u00f3nico. Pero las razones se aclararon poco despu\u00e9s y est\u00e1n claras ahora despu\u00e9s de las cartas de la semana pasada\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Por su parte, el abogado de los demandantes, James Pearce, enfrent\u00f3 preguntas sobre por qu\u00e9 su reclamaci\u00f3n se present\u00f3 seis semanas despu\u00e9s de los despidos, aunque est\u00e1 fundamentada en que se causa un \u201cda\u00f1o irreparable\u201d con esas destituciones.<\/p>\n\n\n\n
El miembro del Washington Litigation Group dijo que esa cantidad de tiempo es todav\u00eda relativamente r\u00e1pido dentro de la serie de casos que han surgido por destituciones de Trump y que los demandantes pasaron trabajo encontrando a abogados que no tuvieran conflicto de inter\u00e9s debido a los asuntos que estos manejaron en la Junta.<\/p>\n\n\n\n
Pearce aclar\u00f3 tambi\u00e9n que el remedido legal espec\u00edfico que piden no es una restituci\u00f3n, sino que se anule la acci\u00f3n de Casa Blanca y, prospectivamente, se le impida destituirlos por ser un ente del gobierno local y no del federal.<\/p>\n\n\n\n
El \u00fanico integrante de la Junta nombrado por Trump, el cabildero Justin Peterson, present\u00f3 un escrito de \u201camigo de la corte\u201d apoyando la acci\u00f3n de Casa Blanca, pero la jueza dijo que no la iba a tomar en cuenta en esta etapa del caso.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEst\u00e1 lleno de errores de hecho y de distorsiones\u201d, dijo Pearce sobre ese escrito.<\/p>\n\n\n\n
Vea:<\/p>\n\n\n\n