![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/06\/16191628\/300X600-DoubleWOW.gif\")
<\/a><\/div>\n‘Los argumentos esgrimidos por los peticionarios no justifican la expedici\u00f3n del recurso de certificaci\u00f3n. Hacerlo ser\u00eda actuar a destiempo, cuando el expediente ante el TPI sobre los m\u00e9ritos, se encuentra incompleto. La controversia seg\u00fan esbozada por los legisladores peticionarios no es una que amerite urgente soluci\u00f3n ni que afecte la debida administraci\u00f3n de la justicia’, expresaron los jueces Maite Oronoz Rodr\u00edguez, Liana Fiol Matta, Rafael Mart\u00ednez Torres y Roberto Feliberti Cintr\u00f3n en un voto particular de conformidad.<\/p>\n
El voto mayoritario aduce que los legisladores estadistas solicitaron se paralizaran los procedimientos del caso que tiene una vista pautada para las 9:30 de la ma\u00f1ana del jueves en el Tribunal de Primera Instancia de San Juan. \u00c9stos reclaman que ‘este Tribunal declare, entre otras: la inconstitucionalidad de la postura y el alegato que present\u00f3 la parte recurrida en el caso federal; que no le d\u00e9 validez jur\u00eddica a los argumentos expuestos en dicho alegato; que le ordenemos a la parte recurrida a retirar \u2013so pena de desacato- su alegato por ser alegadamente nulo ab initio; que emitamos una sentencia declaratoria, mandamus e interdicto permanente para restringir las actuaciones de la parte recurrida; y que las actuaciones de la parte recurrida sean referidas a evaluaci\u00f3n \u00e9tica’.<\/p>\n
‘Todo ello, pues alegan que la parte recurrida no tiene \u2018la capacidad en ley para realizar una acci\u00f3n en el caso federal que su efecto real es una colusi\u00f3n que permite que la parte demandante apelante en dicho caso litigue sola y con todo a su favor’. Recurso de Certificaci\u00f3n, p\u00e1g. 17′, agrega.<\/p>\n
Recientemente, el secretario de Justicia, C\u00e9sar Miranda anunci\u00f3 que el gobierno cambi\u00f3 su postura para favorecer el reconocimiento en la isla de matrimonios homosexuales. Esto a la luz del caso federal de Ada Conde contra el gobierno para que se reconociera en la isla su matrimonio con Ivonne \u00c1lvarez, contra\u00eddo en el estado de Massachusetts. El funcionario expres\u00f3 en esa ocasi\u00f3n que el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Civil de Puerto Rico es inconstitucional.<\/p>\n
Por otro lado, los jueces indicaron en su voto de conformidad, que la moci\u00f3n de auxilio de jurisdicci\u00f3n tampoco cumple con los requisitos para su expedici\u00f3n, pues ‘los peticionarios aluden a un alegado da\u00f1o irreparable basado en sus prerrogativas como legisladores, sin fundamentar el mismo adecuadamente. Tambi\u00e9n se debe indicar que los peticionarios incumplieron con el requisito de presentar la solicitud al menos cinco d\u00edas antes de la vista para la cual se solicita paralizaci\u00f3n, sin causa justificada seg\u00fan lo requiere la Regla 28 del Reglamento del Tribunal Supremo\u2026’.<\/p>\n
De otra parte, el juez Luis Estrella Mart\u00ednez emiti\u00f3 un voto particular de conformidad en el que invoca la deferencia mutua, pues el caso ser\u00eda adjudicado por el Tribunal de Apelaciones de Boston.<\/p>\n
‘\u2026 Aunque nos encontramos ante un asunto de inter\u00e9s p\u00fablico, es el foro federal el que se encuentra precisamente adjudicando la sustancia de la controversia que genera el reclamo de los peticionarios. Ciertamente, todos los funcionarios p\u00fablicos juramentamos fidelidad a las leyes de Puerto Rico, pero ese deber est\u00e1 acompa\u00f1ado de una fidelidad de mayor rango, a saber: a la Constituci\u00f3n de Puerto Rico y la de los Estados Unidos. Bajo el principio de la deferencia mutua que debemos exhibir los foros judiciales locales y federales, considero inadecuada e inapropiada una intervenci\u00f3n de este Tribunal para atender un reclamo de los peticionarios que irremediablemente nos llevar\u00eda a adjudicar la controversia que se encuentra ante el Tribunal Federal para el Primer Circuito de Apelaciones’, opin\u00f3 Estrella Mart\u00ednez.<\/p>\n
El juez Erick Kolthoff Caraballo emiti\u00f3 un voto disidente al que se uni\u00f3 Mildred Pab\u00f3n Charneco, en el que alegan que el caso es ‘perfectamente certificable’.<\/p>\n
‘Dado que el asunto en controversia es si la negativa del secretario de Justicia de defender una ley aprobada por la Asamblea Legislativa viola los principios de separaci\u00f3n de poderes dispuestos en la Constituci\u00f3n del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, resulta innegable que el asunto ante nuestra consideraci\u00f3n es uno de alto inter\u00e9s p\u00fablico sobre una cuesti\u00f3n constitucional sustancial. Adem\u00e1s, este Tribunal no se ha expresado sobre si el secretario de Justicia tiene el deber ministerial de defender la pol\u00edtica p\u00fablica del estado ante un ataque de constitucionalidad’, indica el voto disidente.<\/p>\n
Para la representante del PNP, Mar\u00eda Milagros Charbonier, la decisi\u00f3n del TS demuestra ‘prudencia en un caso tan importante como este’.<\/p>\n
‘Me parece que la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo demuestra que nuestro m\u00e1s alto Foro Judicial est\u00e1 actuando con prudencia en un caso tan importante como este, donde se discute, incluso, el \u00e1mbito de sus facultades constitucionales. Sobre todo la decisi\u00f3n plantea el cuidado con lo que se debe tratar esta controversia ante la inminencia de un caso que est\u00e1 planteado ante el Tribunal de Circuito federal y eso es muy importante’, dijo la representante estadista en declaraciones escritas.<\/p>\n
‘As\u00ed son los procesos y decisiones judiciales y a nadie debe sorprender, ni molestar, ni dejar de respetar. Esta es la democracia que vivimos y debemos defender’, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n