Aquella pelea de Tito Trinidad contra Winky Wright del 2005 todav\u00eda retumba m\u00e1s de una decada despues.<\/p>\n
Ahora los p\u00fagiles ser\u00e1n otros \u2013 los abogados del exsenador penep\u00e9 H\u00e9ctor Mart\u00ednez y el empresario Juan Bravo contra el personal de la Oficina del Procurador General federal.<\/p>\n
Y el cuadril\u00e1tero no es de lona en un hotel de Las Vegas sino en la sobriedad del Tribunal Supremo federal en Washington D.C.<\/p>\n
El ‘lets get ready to rumble’ vendr\u00e1 v\u00eda el menos apasionado ‘may it please the court’, pero ambos anuncian pelea. Y ambos eventos est\u00e1n inexorablemente ligados.<\/p>\n
H\u00e9ctor Mart\u00ednez y Juan Bravo le van a decir a los ocho jueces del Supremo que no los pueden volver a procesar criminalmente por los cargos de soborno que emanaron del viaje que hicieron a Las Vegas para gritar ‘Tito, Tito’. Procesarlos de nuevo, dicen ellos, ir\u00eda contra la cl\u00e1usula constitucional que prohibe la doble exposici\u00f3n. El Gobierno federal, en cambio, expondr\u00e1 que no tiene impedimento legal alguno para procurar otro juicio en contra de ellos.<\/p>\n
Puerto Rico parece ser tierra f\u00e9rtil para la jurisprudencia de este escabroso tema, que hasta hace poco sol\u00eda discutirse \u00fanicamente entre fiebr\u00fas constitucionalistas y penalistas. Apenas este verano, en Puerto Rico v. Sanchez Valle, el Supremo federal se meti\u00f3 en el tema de ‘double jeopardy’ y, en el camino, dej\u00f3 herido de muerte al ELA al decir que no es un soberano similar a los estados de la uni\u00f3n para procesar, paralelamente al gobierno federal, a acusados de delitos.<\/p>\n
Parece otra \u00e9poca \u2013 aquella cuando no hab\u00eda atisbo de junta de control fiscal y a\u00fan se pod\u00eda argumentar que exist\u00eda un pacto bilateral con Estados Unidos \u2013 pero fue hace apenas cinco a\u00f1os cuando H\u00e9ctor Mart\u00ednez, y no Anaudi, ocupaba los titulares de peri\u00f3dicos.<\/p>\n
Hab\u00eda party buses con todos los senadores penep\u00e9s en apoyo a H\u00e9ctor Mart\u00ednez, un muchach\u00f3n que parec\u00eda bendecido porque ca\u00eda bien a mucha gente, ven\u00eda de abolengo pol\u00edtico, y era el mejor amigo del entonces presidente senatorial Thomas Rivera Schatz.<\/p>\n
En 2010, justo antes de que expirara el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, la fiscal\u00eda federal acus\u00f3 a H\u00e9ctor Mart\u00ednez de recibir d\u00e1divas ilegales de Juan Bravo, incluyendo el viaje a Las Vegas y los boletos para ver a Tito, a cambio de presentar legislaci\u00f3n que beneficiara a su compa\u00f1\u00eda Ranger American.<\/p>\n
Antes boletos de peleas de boxeo y pasajes a cambio de legislaci\u00f3n, hoy donativos pol\u00edticos a cambio de contratos… la corrupci\u00f3n e inmoralidad pol\u00edtica tiene temas recurrentes y por eso el argumento de esta ma\u00f1ana y el resultado de esta decisi\u00f3n pueden ser materia de espera ansiosa no s\u00f3lo para acusados y abogados en otros casos, sino para la propia fiscal\u00eda federal.<\/p>\n
En marzo de 2011, ambos H\u00e9ctor Mart\u00ednez y Juan Bravo fueron hallados culpables por un jurado de varios cargos, pero exonerados de otros. Esto es importante, porque de ese desfase \u2013 culpable en algunos cargos y no culpable en otros \u2013 es que surge la esencia del argumento apelativo de la defensa.<\/p>\n
La dupla sali\u00f3 culpable de cargos sustantivos relacionados con soborno, pero exonerados de cargos de conspiraci\u00f3n. La defensa argument\u00f3 ante el Primer Circuito en Boston que el juez federal Francisco Besosa hab\u00eda dado las instrucciones al jurado incorrectamente en los cargos en que resultaron convictos los acusados. Boston le dio la raz\u00f3n a la defensa.<\/p>\n
Los cargos de conspiraci\u00f3n por los que fueron exonerados ya no pueden volver a ser procesados jam\u00e1s, precisamente porque un jurado los hall\u00f3 no culpables. Los que est\u00e1n en controversia son los cargos de soborno. Pero la defensa plantea que al jurado exonerarlos en los cargos de conspiraci\u00f3n, necesariamente pas\u00f3 juicio ya en torno a los sobornos que est\u00e1n dentro de esa conspiraci\u00f3n.<\/p>\n
La defensa sostiene que las actuaciones anclas que requieren cargos de conspiraci\u00f3n \u2013 los sobornos \u2013 ya fueron juzgados y, por ende, no pueden volver a litigarse.<\/p>\n
El portal scotusblog.com analiz\u00f3 el caso e hizo el paralelo con Ashe v. Swenson, resuelto en 1970 por el Supremo federal. All\u00ed, la fiscal\u00eda proces\u00f3 a Bob Fred Ashe por haber asaltado a uno de varios jugadores en una mesa de p\u00f3ker. Fue exonerado en el juicio. Pero luego la fiscal\u00eda quer\u00eda procesarlo por el asalto a los dem\u00e1s jugadores. Es entonces que la Corte Suprema adopta la doctrina civilista de ‘colateral estoppel’ y la asemeja a la protecci\u00f3n de doble exposici\u00f3n.<\/p>\n
Este es un caso sumamente t\u00e9cnico y complejo con consecuencias que, sin embargo, son en extremo simples y contundentes. H\u00e9ctor Mart\u00ednez y Juan Bravo fueron sentenciados a presidio. Sus sentencias quedaron en suspenso al ganar ante el Primer Circuito. Pero si pierden ante el Supremo, H\u00e9ctor Mart\u00ednez y Juan Bravo podr\u00edan enfrentar un segundo juicio que, aunque no atraer\u00e1 tanta prensa como la primera vez, ciertamente ver\u00e1 sus futuros comprometidos ante la probabilidad de una pena carcelaria.<\/p>\n
H\u00e9ctor Mart\u00ednez tiene a uno de los m\u00e1s reconocidos y h\u00e1biles abogados criminalistas de Estados Unidos en Abbe Lowell. Y la jueza Sonia Sotomayor puede tener un rol importante en el caso pues ha mostrado inter\u00e9s particular con todo lo relacionado al derecho criminal, pues fue fiscal en Manhattan y jueza federal en m\u00faltiples casos, experiencia que ning\u00fan otro juez de ese foro posee.<\/p>\n
Winky Wright le gan\u00f3 a Tito Trinidad en la que fue la pen\u00faltima pelea del campe\u00f3n boricua. Se fue a 12 rounds. Lo que sin duda no se sospechaban dos de los espectadores all\u00ed es que pronto estar\u00edan ellos inmersos en una pelea que tambi\u00e9n durar\u00eda 12 rounds. Esta pugna, como aquella, la decidir\u00e1n varios jueces despu\u00e9s de ver a los gladiadores fajarse en el ring.<\/p>\n