{"id":90366,"date":"2015-01-04T21:44:37","date_gmt":"2015-01-05T01:44:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noticel.com\/blogs\/opiniones\/20150104\/que-ocurre-si-el-fdic-toma-a-doral\/"},"modified":"2025-07-15T18:57:37","modified_gmt":"2025-07-15T18:57:37","slug":"que-ocurre-si-el-fdic-toma-a-doral","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/opiniones\/20150104\/que-ocurre-si-el-fdic-toma-a-doral\/","title":{"rendered":"Qu\u00e9 ocurre si el FDIC toma a Doral?"},"content":{"rendered":"

Hace un tiempo, un amigo me pregunto que pasar\u00eda si el FDIC toma a Doral. Me pic\u00f3 la curiosidad as\u00ed que mientras las personas compraban televisores y cosas que no necesitan pero que est\u00e1n en especial, decid\u00ed averiguar.<\/p>\n

Doral es un banco regulado, inter alia, por el Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Este a\u00f1o este ha emitido advertencias sobre la liquidez de Doral, desatando rumores y temores que el banco ser\u00e1 liquidado. En primer lugar, el FDIC regula a Doral en su capacidad corporativa. Si fuera a cerrar Doral como un banco insolvente, lo har\u00eda en su capacidad como recibidor. Como regulador, el FDIC tiene poderes plenarios contra Doral pero casi ninguno contra terceros como el Gobierno. Por ejemplo, no es hasta que comienza la liquidaci\u00f3n de un banco que el FDIC puede intervenir en corte, ver, Allen v. FDIC, 710 F.3d 978 (9th Cir. 2013) y 12 U.S.C. 1821 . Por ende, el FDIC carece del poder de obligar al Gobierno de Puerto Rico a pagarle a Doral en este momento. M\u00e1s a\u00fan, el concepto del federalismo requiere el respeto del Gobierno Federal y del sistema de Corte Federal al sistema de gobierno y cortes estatales. En Younger v. Harris, 401 U.S. 37, 44-45 , el Tribunal lo explica as\u00ed:<\/p>\n

This, perhaps for lack of a better and clearer way to describe it, is referred to by many as ‘Our Federalism,’ and one familiar with the profound debates that ushered our Federal Constitution into existence is bound to respect those who remain loyal to the ideals and dreams of ‘Our Federalism.’ The concept does not mean blind deference to ‘States’ Rights’ any more than it means centralization of control over every important issue in our National Government and its courts. The Framers rejected both these courses. What the concept does represent is a system in which there is sensitivity to the legitimate interests of both State and National Governments, and in which the National Government, anxious though it may be to vindicate and protect federal rights and federal interests, always endeavors to do so in ways that will not unduly interfere with the legitimate activities of the States. It should never be forgotten that this slogan, ‘Our Federalism,’ born in the early struggling days of our Union of States, occupies a highly important place in our Nation’s history and its future.<\/p>\n

Por ende, a\u00fan si quisiera, el FDIC no puede obligar o solicitar del Gobierno de Puerto Rico que pague a Doral lo que se le debe. Los estatutos y la doctrina lo proh\u00edben. Habiendo dicho eso, no tengo duda que el FDIC debe estar poniendo presi\u00f3n a Hacienda para que le pague a Doral para as\u00ed no tener que incurrir en los billones de d\u00f3lares que costar el liquidar el banco. En realidad el FDIC deber\u00eda unirse a Doral para obtener el reembolso para beneficio del banco y contribuyente de USA.<\/p>\n

El m\u00e9todo m\u00e1s frecuentemente utilizado por el FDIC para manejar liquidaciones bancarias es el ‘purchase and assumption transaction’ (P<><>&A). Por ejemplo, entre 2008 and 2012, el FDIC resolvi\u00f3 440 of the 465 liquidaciones de fallidas instituciones asegurados con este m\u00e9todo la p\u00e1gina 8. Ver tambi\u00e9n, la p\u00e1gina 876. Lo que esto quiere decir es que el FDIC vender\u00e1 a un banco ‘saludable’ ciertos haberes y asume ciertos pasivos de la instituci\u00f3n liquidada. El FDIC usualmente se reserve para si mismo las reclamaciones contra los antiguos directores and oficiales, reclamaciones bajo ‘banker’s bonds’, reclamaciones bajo las p\u00f3lizas de directores and oficiales, ‘assessments’ prepagados y ‘tax receivables’, ver la p\u00e1gina 8.\/p<\/p>\n

p<\/p>\n

Todos sabemos, sin embargo, que a PR le quedan muy pocos bancos. Estos son Banco Popular, First Bank (estos dos habiendo recibido casi $1.5 billones en fondos TARP), Oriental Bank, Banco Santander y Scotiabank. De estos \u00faltimos tres, Scotia y Santander han mencionado la posibilidad de abandonar la isla. Adem\u00e1s, tienen gran exposici\u00f3n a la deuda p\u00fablica del Gobierno de PR. Por ende, tenemos muy pocos bancos y no es claro si se pueden considerar suficientemente ‘saludables’ para operar los negocios de Doral. Si el FDIC, contrario a su pol\u00edtica fuera a vender el bien de lo que el Gobierno debe a Doral, lo podr\u00eda hacer a\u00fan si las leyes y regulaciones de Hacienda o el contrato con el banco lo prohibiera. Ver, la p\u00e1gina 9; y las p\u00e1ginas 216-217.<\/p>\n

Sin embargo, como mencion\u00e9 anteriormente, si el FDIC decide liquidar, probablemente retendr\u00eda el cr\u00e9dito contributivo que el Tribunal de Primera Instancia indic\u00f3 le corresponde a Doral. Si el FDIC decide retener este cr\u00e9dito, recibir\u00e1 en exceso de $46 millones al a\u00f1o por 5 a\u00f1os para abaratar los costos del caso. La ley Federal, 12 U.S.C. 1823(c)(4)(A) espec\u00edficamente requiere que el procedimiento que lleve a cabo el FDIC para liquidar un banco insolvente es el menos costoso a la corporaci\u00f3n. En otras palabras, el cr\u00e9dito, en vez de ir a Doral para su uso en PR, ser\u00e1 recibido por el FDIC para abaratar el costo de liquidaci\u00f3n. Por lo tanto, pensar que el FDIC no le cobrar\u00e1 del acuerdo con Doral, declarado v\u00e1lido por el Tribunal de Primera Instancia, es rid\u00edculo. El FDIC cobrar\u00e1 aquello que ya ha sido declarado un contrato v\u00e1lido en derecho.<\/p>\n

A\u00fan m\u00e1s, con toda probabilidad, el FDIC har\u00e1 esto en corte federal.<\/p>\n

Federal law, 12 U.S.C. 1819(B)(2)(b) allows for the removal 90 days after the FDIC is substituted as a party and it can done even after there is a judgment, see, NCNB Texas Nat. Bank v. Johnson, 11 F.3d 1260 (5th Cir. 1994). Moreover, the limitations of 12 U.S.C. 1819(B)(2)(b)(2)(D), to wit:<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n

any action\u2014<\/p>\n

(i) to which the Corporation, in the Corporation’s capacity as receiver of a State insured depository institution by the exclusive appointment by State authorities, is a party other than as a plaintiff;<\/p>\n

(ii) which involves only the preclosing rights against the State insured depository institution, or obligations owing to, depositors, creditors, or stockholders by the State insured depository institution; and<\/p>\n

(iii) in which only the interpretation of the law of such State is necessary, shall not be deemed to arise under the laws of the United States.<\/p>\n

Esta secci\u00f3n no es applicable ya que Doral \/FDIC estar\u00eda como demandante y la casu\u00edstica es clara que ‘[u]nder the language of the statute, each of these three prongs must be established by a party to defeat removal.’ Ver, Castleberry v. Goldome Credit Corp.,408 F.3d 773, 785 (11th 2005) y Lazuka v. FDIC, 931 F.2d 1530, 1538 (11th Cir.1991). Creo que no hay duda lo que la corte federal dir\u00eda sobre el caso del FDIC contra Hacienda.<\/p>\n

Hay otras consecuencias a la liquidaci\u00f3n de Doral por el FDIC, sin embargo. No solo perder\u00eda la isla otro banco, de los cuales hay muy pocos, no solo se perder\u00e1n sobre 1,000 empleados, pero cientos de otros contratos financieros y comerciales e instrumentos estar\u00edan en peligro. No es muy conocido que el 12 U.S.C. 1821(d) and (f) le proveen al FDIC el poder de permitir o denegar reclamaciones. En otras palabras, su reclamaci\u00f3n tiene que ser radicada no m\u00e1s tarde de la publicaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n de la administraci\u00f3n regulatoria, 12 U.S.C. 1821(d)(3)(B)(1) y la corporaci\u00f3n tiene 180 d\u00edas para permitir o denegar la reclamaci\u00f3n, 12 U.S.C. 1821(d)(5)(A)(1). Si los 180 d\u00edas expiran, es autom\u00e1ticamente denegada, 12 U.S.C. 1821(d)(5)(C) . Ya que he estado envuelto como abogado en estos asuntos, puedo decir que es bien dif\u00edcil conseguir que se permita una reclamaci\u00f3n. Este requisito afecta a muchos, tales como abogados, CPA’s, corredores de bolsa y corredores de bienes ra\u00edces, etc. Ver tambi\u00e9n, las p\u00e1ginas 886-889 and 893.<\/p>\n

El FDIC puede tambi\u00e9n terminar pasivos contingentes, alquileres y contratos gravosos, tomar (seize) ‘securitized assets,’ ver, las p\u00e1ginas 16-17. Este poder de repudiar ha sido usado extensamente por el FDIC en contratos de servicio, bienes ra\u00edces, instrumentos financieros incluyendo bonos, certificados de deposito y cartas de cr\u00e9dito, ver IBJ Schroeder Bank & Trust Co. v. RTC, 26 F.3d 370, 373 (2d Cir. 1994), cert. denied, 514 U.S. 1014 (1995); Lawson v. FDIC, 3 F.3d 11, 12-14 (1st Cir. 1993) and Credit Life Ins. Co. v. FDIC, 870 F. Supp. 417, 426 (D.N.H. 1993). Ver tambi\u00e9n, la p\u00e1gina 2.<\/p>\n

En s\u00edntesis, una intervenci\u00f3n del FDIC NO SALVAR\u00c1 a Hacienda de pagar, pero si ocurre, el dinero saldr\u00e1 de PR. M\u00e1s a\u00fan, ser\u00eda un nefasto precedente para el Gobierno, que lejos de ayudar a un banco en problemas, contribuye a su disoluci\u00f3n, m\u00e1s la p\u00e9rdida de 1,000 empleos de jefes de familia y desastre para sus suplidores. Es esto lo que queremos que el Gobierno de Puerto Rico haga? Yo pensaba que quer\u00eda crear empleos, no destruirlos.<\/p>\n

*El autor es abogado y mantiene el blog Muddlaw<\/a>.<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hace un tiempo, un amigo me pregunto que pasar\u00eda si el FDIC toma a Doral. Me pic\u00f3 la curiosidad as\u00ed que mientras las personas compraban televisores y cosas que no necesitan pero que est\u00e1n en especial, decid\u00ed averiguar. Doral es un banco regulado, inter alia, por el Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Este a\u00f1o este […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-90366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-opiniones"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90366"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90366\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":367662,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90366\/revisions\/367662"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}