En opini\u00f3n dividida, el Tribunal Supremo archiv\u00f3 la querella contra el fiscal Wilson Gonz\u00e1lez Antongiorgi por imputaciones eticas que se le hicieron a ra\u00edz de su conducta en el caso contra Christian Serrano Chang por la muerte del ni\u00f1o Dylan D\u00edaz Santiago.<\/p>\n
La queja fue por expresiones inflamatorias que el fiscal hiciera en el juicio y que incluyeron exhortar al jurado a consultar con una de sus miembros, una sic\u00f3loga, para que consideraran su opini\u00f3n pericial sobre el supuesto peligro que representaba el que el acusado volviera a la calle como maestro de educaci\u00f3n especial.<\/p>\n
Las expresiones contribuyeron a la concesi\u00f3n de nuevo juicio para Serrano Chang, quien hab\u00eda sido convicto y sentenciado a 99 a\u00f1os, y la mayor\u00eda del Tribunal Supremo us\u00f3 eso, y la inhibici\u00f3n de la oficina de la Procuradora General, para archivar la queja contra el fiscal que hab\u00eda radicado el acusado.<\/p>\n
‘(El fiscal) escogi\u00f3 \u2013como estrategia\u2013 hacer unas expresiones contrarias a los derechos del acusado. No obstante, la estrategia le rebot\u00f3 en contra y se dej\u00f3 sin efecto el veredicto de culpabilidad. Se orden\u00f3 un nuevo juicio. Ese es el remedio que procede en Derecho. Eso es suficiente y no amerita la imposici\u00f3n inusitada de una sanci\u00f3n \u00e9tica al fiscal’, dijo el juez Rafael Mart\u00ednez Torres, del grupo mayoritario, que tambi\u00e9n incluye al juez Edgardo Rivera Garc\u00eda, para quien las declaraciones del fiscal ni siquiera ameritaban consideraci\u00f3n disciplinaria porque ‘no constituyeron una violaci\u00f3n a los C\u00e1nones de \u00c9tica Profesional.’<\/p>\n
‘Un padrastro a un ni\u00f1o, Qu\u00e9 juego es ese? Le hizo creer que era un juego, una persona que ya hab\u00eda sido descubierta que ten\u00eda doble vida, bisexual. Homosexual, que eso se respeta, eso son derechos, no, no, no me vayan a malinterpretar. Pero no pod\u00eda descargar ese deseo en un ni\u00f1o. No pod\u00eda. Eso es inmoral. Eso es delito. [. . .] Le hac\u00eda lo que dijo Nayla que hac\u00eda. Qu\u00e9 son eso? Fantas\u00edas sexuales del acusado? El acusado toqueteaba a Dylan? Esa es la raz\u00f3n por la que ese ni\u00f1o, se aterraba. Yo les digo a ustedes, que no devuelvan a este muchacho a la calle, al acusado, como maestro de educaci\u00f3n especial, [. . .] como un lobo rapaz, para comerse a esos ni\u00f1os en la escuela. [. . .] No lo devuelvan, a esos ni\u00f1os, que los devora’, fueron parte de las expresiones del fiscal que le valieron la queja del acusado.<\/p>\n
‘[L]as expresiones apelaron a posibles aprensiones por parte de los integrantes del jurado al insinuar que, de no encontrar culpable al se\u00f1or Serrano Chang, este podr\u00eda agredir sexualmente a otros ni\u00f1os. Esto, cuando al se\u00f1or Serrano Chang nunca se le imput\u00f3 la comisi\u00f3n de delitos sexuales o delitos relacionados con conducta sexual hacia menores de edad’, indico la jueza Anabelle Rodr\u00edguez en una opini\u00f3n disidente a la que se uni\u00f3 la jueza presidenta Maite Oronoz.<\/p>\n
‘Expresiones altamente perjudiciales para un acusado que no tengan base en la prueba y que tiendan a influir indebidamente en el \u00e1nimo del jurado ameritan el ejercicio de nuestra jurisdicci\u00f3n disciplinaria. Resulta inconcebible avalar la tergiversaci\u00f3n de hechos, las imputaciones falsas, la especulaci\u00f3n y el uso de comentarios discriminatorios contra un acusado como mecanismos para asegurar un veredicto de culpabilidad’, concluy\u00f3.<\/p>\n