{"id":89338,"date":"2015-05-08T12:34:42","date_gmt":"2015-05-08T16:34:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noticel.com\/80-grados\/blogs\/opiniones\/20150508\/los-gmo-el-glifosato-y-la-marcha-contra-monsanto\/"},"modified":"2025-07-15T20:26:55","modified_gmt":"2025-07-15T20:26:55","slug":"los-gmo-el-glifosato-y-la-marcha-contra-monsanto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/opiniones\/20150508\/los-gmo-el-glifosato-y-la-marcha-contra-monsanto\/","title":{"rendered":"Los GMO, el glifosato y la marcha contra Monsanto"},"content":{"rendered":"

En febrero del 2014, publique una columna en 80grados sobre los alimentos modificados geneticamente. En ese art\u00edculo explique que son los alimentos obtenidos a traves de organismos modificados geneticamente (conocidos tambien por sus siglas en ingles como los GMO), el proceso de aprobaci\u00f3n a traves de la Administraci\u00f3n de Drogas y Alimentos (FDA), los v\u00ednculos de la empresa Monsanto con el gobierno y sus agencias a traves del ‘Revolving Door’, las dos tecnicas principales de la biotecnolog\u00eda en la producci\u00f3n de las semillas alteradas y los efectos a la salud y a la agricultura sustentado por diversos estudios cient\u00edficos. En esta columna quiero retomar el tema para a\u00f1adir otros aspectos a la discusi\u00f3n y ampliar algunos de los ya presentados. Debido a que este tema es uno controvertible, me gustar\u00eda, en esta ocasi\u00f3n, centrarme en los puntos que, en mi opini\u00f3n, tienen que ser aceptados y reconocidos por la mayor\u00eda de las personas, a\u00fan por aquellas que favorecen los alimentos transgenicos. Quiero discutir con profundidad el proceso a traves del cual la Administraci\u00f3n de Drogas y Alimentos aprob\u00f3 los GMO, quien es Monsanto y cu\u00e1l es su historial, si existe o no existe consenso cient\u00edfico sobre la seguridad de estos alimentos, que dice y cu\u00e1les son las implicaciones del reciente informe de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud sobre el glifosato (ingrediente principal del herbicida Round Up) y cu\u00e1l es la situaci\u00f3n de las compa\u00f1\u00edas de biotecnolog\u00eda en Puerto Rico. Entiendo que de esta forma, podemos aunar esfuerzos para detener los productos, acciones e intereses que van a favor del beneficio econ\u00f3mico, pero en detrimento de la salud. A continuaci\u00f3n presento importantes aspectos sobre este sensitivo tema con dimensiones y consecuencias pol\u00edticas, econ\u00f3micas y de salud p\u00fablica.<\/p>\n

Verdades sobre los GMO, el glifosato y Monsanto<\/p>\n

1. La aprobaci\u00f3n de los GMO se hizo con un inter\u00e9s pol\u00edtico y econ\u00f3mico, no salubrista<\/p>\n

Una de las verdades que deben considerar reconocer, a\u00fan los que favorecen los GMO, es que el proceso de aprobaci\u00f3n de estos alimentos fue uno desviado de los est\u00e1ndares de la propia Administraci\u00f3n de Drogas y Alimentos. La mayor\u00eda de las personas asumen que la decisi\u00f3n de lanzar al mercado los alimentos modificados gen\u00e9ticamente, autorizados por el FDA, se hizo bajo rigurosos est\u00e1ndares y estudios de larga duraci\u00f3n que probaron su seguridad antes de exponer a la poblaci\u00f3n a tales productos. La realidad, sin embargo, fue muy distinta a lo que muchas personas suponen. Es sorprendente e inaudito el tener que se\u00f1alar que esta agencia aprob\u00f3 los GMO con estudios de solo tres meses de duraci\u00f3n, por encima incluso de las m\u00faltiples advertencias de los propios cient\u00edficos del FDA. En el libro acabado de publicar, Altered Genes, Twisted Truth, su autor, el abogado Steven Druker, presenta con reveladores detalles c\u00f3mo los GMO fueron aprobados en un junte entre la empresa Monsanto y el gobierno de los Estados Unidos. Todas las administraciones del gobierno estadounidense, desde Reagan hasta la \u00faltima de Obama, han mantenido estrechos v\u00ednculos con la compa\u00f1\u00eda Monsanto tanto para la aprobaci\u00f3n de los GMO en sus inicios como para el desarrollo y autorizaci\u00f3n de nuevas semillas transg\u00e9nicas. En esta relaci\u00f3n de beneficios mutuos (y de nefastas consecuencias para el pueblo), Monsanto aporta el dinero y el gobierno le ofrece los puestos de direcci\u00f3n en las m\u00faltiples agencias (FDA, USDA, EPA, Tribunal Supremo, Congreso y otras) para que la pol\u00edtica p\u00fablica que se establezca sea a su beneficio. Es decir, en vez de ser las agencias las que establecen las regulaciones que las industrias deben seguir, son las compa\u00f1\u00edas de biotecnolog\u00eda, particularmente Monsanto, las que dictan la pol\u00edtica, las pautas y los est\u00e1ndares que las agencias van a establecer para ser cumplidas a beneficios de \u00e9stas. A trav\u00e9s de estos acuerdos, se logra una impresi\u00f3n de que Monsanto y las otras industrias son ‘responsablemente reguladas’.<\/p>\n

El FDA se origin\u00f3 en el 1938 y desde ese a\u00f1o hasta el 1958 ocurri\u00f3 una explosi\u00f3n de aditivos en los alimentos ya que la pol\u00edtica vigente establec\u00eda que estas sustancias eran seguras hasta que se demostrara lo contrario. Fueron miles las sustancias que durante esos a\u00f1os se a\u00f1adieron a los alimentos y se comenzaron a utilizar sin estudios sobre su seguridad. Fue por eso, que en el 1958 se cambi\u00f3 la pol\u00edtica y comenz\u00f3 a ser vigente el Food Additive Amedment donde se establec\u00eda la presunci\u00f3n de que todo aditivo era nocivo hasta que demostrara su seguridad. Sin embargo, se cre\u00f3 el t\u00e9rmino de Generally Recognized as Safe (GRAS) y las sustancias que fueron utilizadas antes del 1958 se ubicaron bajo esta clasificaci\u00f3n a\u00fan sin que presentaran estudios de seguridad. Aunque los GMO se aprobaron en el 1992 y para el periodo entre el 1938 y 1958 no exist\u00edan, el FDA los clasific\u00f3 como GRAS, a pesar de que nunca antes se hab\u00edan utilizado.<\/p>\n

Es indispensable puntualizar en la discusi\u00f3n de este tema el procedimiento a trav\u00e9s del cual se autorizaron los alimentos modificados gen\u00e9ticamente para entender desde los inicios c\u00f3mo el lanzamiento de estos productos a la poblaci\u00f3n fue con un objetivo pol\u00edtico y econ\u00f3mico sin probar su seguridad antes de exponer a las personas a su consumo. El proceso de aprobaci\u00f3n de los GMO fue uno de grandes intervenciones pol\u00edticas y el mismo se logr\u00f3 con las cr\u00edticas y oposici\u00f3n de los propios cient\u00edficos de la Administraci\u00f3n de Drogas y Alimentos. El mismo comenz\u00f3 para el 1990 cuando el FDA nombr\u00f3 un ‘task force’ para dise\u00f1ar la pol\u00edtica sobre los transg\u00e9nicos. Las cartas, memos y otros documentos de varios cient\u00edficos que advirtieron de las serias consecuencias al aprobar los GMO se recogen en el libro, Altered Genes, Twisted Truth.Uno de los cient\u00edficos que trajo la preocupaci\u00f3n sobre los GMO fue el Dr. Louis Pribyl, quien en uno de sus escritos se\u00f1al\u00f3: ‘The unintended effects cannot be writen off so easily by just implying that they too occur in traditional breeding. There is a profound difference between the types of unexpected effects from traditional breeding and genetic engineering\u2026’ (Druker, p. 135). De igual forma, el Departamento de Food Chemistry and Technology y el de Additives Evaluation Branch, enviaron varios memos advirtiendo sobre los posibles efectos en la introducci\u00f3n de genes a las semillas y las posibles manifestaciones no esperadas (Ibid). Otros como el Director de Medicina Veterinaria del FDA, el Dr. Guest, se\u00f1alaron que mientras estos alimentos iban a ser parte m\u00ednima de la dieta de las personas, en los animales las consecuencias eran mucho mayores ya que estos productos conformar\u00edan gran parte de su dieta. Critic\u00f3 adem\u00e1s, el borrador propuesto se\u00f1alando: ‘I would urge to eliminate statements that suggest that the lack of information can be used as evidence for no regulatory concern’. (Ibid, p. 137). Del mismo modo, la Dra. Linda Kahl, el 8 de enero del 1992, envi\u00f3 una carta en la que protestaba ya que la agencia estaba tratando: ‘\u2026to force an ultimate conclusion that there is no difference between foods modified by genetic engineering and foods modified by traditional breeding practices. The process of genetic engineering and traditional breeding are different, and according to the technical experts in the agency, they lead to different risks’. (Ibid).<\/p>\n

Las posiciones de los cient\u00edficos en el FDA eran de prudencia y reclamaban nuevos estudios de mayor duraci\u00f3n. Esta visi\u00f3n iba en contra de los objetivos de Casa Blanca por lo que en julio del 1991 se cre\u00f3 una nueva posici\u00f3n en esta agencia, Deputy Commissioner for Policy a la que nombraron al Sr. Michael Taylor. El Sr. Taylor hab\u00eda trabajado en el FDA desde el 1976 hasta el 1981 cuando se fue de la agencia y comenz\u00f3 a laborar con la firma de abogados King <><><><><><><><><><>& Spalding, quienes representaban a Monsanto y al Concilio Internacional de Biotecnolog\u00eda y Alimentos. Con un abogado a favor de la biotecnolog\u00eda que representaba los intereses de Monsanto, se apresur\u00f3 la redacci\u00f3n de la pol\u00edtica sobre los alimentos modificados gen\u00e9ticamente. Para la redacci\u00f3n final de este documento el oficial del Manejo de Presupuesto del Presidente Bush, el Sr. James B. MacRae, Jr., recomend\u00f3 m\u00faltiples cambios al borrador del documento los que llevaron a que finalmente le quitaran la parte que hablaba de la agricultura y el ambiente. Recomend\u00f3 adem\u00e1s, obviar la explicaci\u00f3n detallada de c\u00f3mo se produc\u00edan los alimentos modificados gen\u00e9ticamente, eliminando la metodolog\u00eda simplific\u00e1ndola a: ‘plants developed by recombinant DNA techniques’. Solicit\u00f3 tambi\u00e9n, que se eliminaran los p\u00e1rrafos donde dec\u00eda que el FDA obligatoriamente realizar\u00eda las pruebas necesarias de seguridad para eximir a esta agencia de esa responsabilidad y dejar en manos de las industrias de biotecnolog\u00eda las pol\u00edticas, procedimientos y pruebas para garantizar que los GMO fueran GRAS. De esta forma, se estableci\u00f3 que las propias industrias de forma voluntaria crear\u00e1n sus propias pol\u00edticas de seguridad y el FDA les solicitar\u00e1 un resumen de las mismas sin requerir datos originales, ni revisi\u00f3n de estudios y procedimientos. (Ibid, p 141). A solo ocho d\u00edas de la solicitud que hiciera el Sr. MacRae sobre los cambios que requer\u00eda en el borrador del documento, se aprob\u00f3 y public\u00f3 el mismo estableciendo la pol\u00edtica del FDA sobre los alimentos modificados gen\u00e9ticamente. El FDA tambi\u00e9n acord\u00f3 que esta informaci\u00f3n no ten\u00eda que aparecer en la etiqueta de los alimentos, ya que estos datos ‘no son de inter\u00e9s p\u00fablico’. Adem\u00e1s, debido a que la agencia entend\u00eda que los productos cosechados convencionalmente y los cultivados bajo la biotecnolog\u00eda eran ‘sustancialmente equivalentes’, lo que significa que contienen una aportaci\u00f3n nutricional similar (lo cual fue demostrado falso en estudios posteriores), el FDA reclam\u00f3 que no exist\u00eda ninguna preocupaci\u00f3n sobre la seguridad de los alimentos. La Administraci\u00f3n de Drogas y Alimentos aplic\u00f3 para la aprobaci\u00f3n de los GMO este principio pseudocient\u00edfico de ‘equivalencia sustancial’ sin atender la evaluaci\u00f3n y responsabilidad del riesgo mayor a la salud de estos productos que eran los efectos toxicol\u00f3gicos tanto en los animales como en las personas. Adem\u00e1s de las semillas modificadas gen\u00e9ticamente que se venden comercialmente (el ma\u00edz, la canola, la soya, el algod\u00f3n, el az\u00facar de remolacha, la papaya y el zuchinni), recientemente el FDA aprob\u00f3 las manzanas y las papas. De igual modo, tambi\u00e9n autoriz\u00f3 nuevas semillas modificadas gen\u00e9ticamente resistentes a m\u00e1s t\u00f3xicos herbicidas como el 2-4-D (ingrediente del agente naranja). El conocer c\u00f3mo fue este proceso de aprobaci\u00f3n de los transg\u00e9nicos por la Administraci\u00f3n de Drogas y Alimentos nos lleva a reconocer c\u00f3mo el inter\u00e9s econ\u00f3mico de la compa\u00f1\u00eda Monsanto y las relaciones con el gobierno y sus pol\u00edticos fueron las piezas m\u00e1s importantes que llevaron a la autorizaci\u00f3n para lanzar al mercado semillas modificadas gen\u00e9ticamente que no hab\u00edan sido probadas como seguras para el consumo de animales y personas. Las preguntas que debemos hacernos ahora son: Qui\u00e9n es Monsanto, cu\u00e1l es su historial y c\u00f3mo se relaciona con los gobiernos?\/p<\/p>\n

p<\/p>\n

2. Monsanto es una compa\u00f1\u00eda de dudosa reputaci\u00f3n\/p<\/p>\n

p<\/p>\n

Fundada en el 1901, la compa\u00f1\u00eda Monsanto es actualmente un \u00edcono de lo que es ser una de las empresas m\u00e1s irresponsables con la salud de las personas y del ambiente a nivel mundial. Esta multinacional tiene un gran historial de demandas donde ha sido encontrada culpable de contaminar cuerpos de agua, no informar emisiones t\u00f3xicas, y producir anuncios y publicidad enga\u00f1osa. Es interesante observar que no existe un solo producto que haya sido creado por esta compa\u00f1\u00eda que no represente da\u00f1o a la salud de los animales, personas o ambiente. Su historial en la creaci\u00f3n de productos perjudiciales a la salud es simplemente INCUESTIONABLE. El mismo lo podemos resumir de la siguiente forma:\/p<\/p>\n

p<\/p>\n

a. A principios del siglo 20, su fundador, el Sr. John Francisco Queeny, cre\u00f3 la compa\u00f1\u00eda Monsanto Chemical Works en St. Louis, Misuri. El primer objetivo fue producir la sacarina, sustituto del az\u00facar para empresas como la Coca Cola. Luego de diversos estudios realizados en ratas de laboratorio se demostr\u00f3 que la sacarina produc\u00eda c\u00e1ncer. En estudios posteriores realizados en humanos por el Instituto Nacional del C\u00e1ncer de EE.UU se descubri\u00f3 que quienes consum\u00edan edulcorantes artificiales como la sacarina o el ciclamato eran m\u00e1s propensos a sufrir posteriormente c\u00e1ncer de vejiga. Luego de exponer a las personas a este endulcorante por a\u00f1os y Monsanto asegurar que era inofensivo en dosis reguladas, la sacarina fue retirada del mercado.\/p<\/p>\n

p<\/p>\n

b. En la d\u00e9cada de los a\u00f1os 20 del siglo pasado, Monsanto empez\u00f3 a producir los bifenilos policlorados (PCB), un elemento de l\u00edquido refrigerante para transformadores el\u00e9ctricos, condensadores y motores el\u00e9ctricos. Medio siglo despu\u00e9s, la Agencia de Protecci\u00f3n del Medio Ambiente de EE.UU. present\u00f3 pruebas de que los PCB producen c\u00e1ncer tanto en animales como en humanos. En 1979 el Congreso de EE.UU. prohibi\u00f3 su producci\u00f3n. El Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Org\u00e1nicos Persistentes prohibi\u00f3 los PCB a nivel mundial en el 2001. En el 2003, Monsanto pag\u00f3 m\u00e1s de 600 millones de d\u00f3lares a los vecinos de Anniston (Alabama), donde se produc\u00edan estos productos qu\u00edmicos. Los residentes de la zona hab\u00edan sufrido graves problemas de salud, como c\u00e1ncer, enfermedades hep\u00e1ticas y enfermedades neurol\u00f3gicas. Seg\u00fan investigaciones realizadas en EE.UU. en el 2011, este elemento sigue apareciendo en la sangre de las mujeres embarazadas, mientras que otros estudios relacionan al PCB con el autismo. Y aunque la indemnizaci\u00f3n que ha pagado esta compa\u00f1\u00eda es millonaria, tal parece que le resulta un buen negocio pagar por multas y da\u00f1os, luego que ha tenido ganancias billonarias.\/p<\/p>\n

p<\/p>\n

c. En 1936 Monsanto adquiri\u00f3 Thomas <><><><><><> Hochwalt Laboratories en Ohio y lo convirti\u00f3 en su departamento central de Investigaci\u00f3n. Entre los a\u00f1os 1943 y 1945 este departamento coordin\u00f3 sus esfuerzos con el Comit\u00e9 de Investigaci\u00f3n de Defensa Nacional de EE.UU. y se dedic\u00f3 a la purificaci\u00f3n y producci\u00f3n de plutonio y a refinar las sustancias qu\u00edmicas que se usan como detonantes de armas nucleares. La contribuci\u00f3n que hizo Monsanto en la construcci\u00f3n de la bomba nuclear y los efectos devastadores al ambiente y a las millones de personas que se afectaron tanto con la muerte como con los efectos adversos a su salud, es otra nefasta responsabilidad con la que carga esta compa\u00f1\u00eda amiga de la mayor\u00eda de los pol\u00edticos en los distintos pa\u00edses, incluyendo el gobierno de Puerto Rico y sus agencias en Fomento Industrial y Agricultura.\/p<\/p>\n

p<\/p>\n

d. En 1944, Monsanto fue uno de los primeros fabricantes del insecticida DDT (dicloro difenil tricloroetano), destinado a combatir los mosquitos transmisores de la malaria. Fue utilizado tambi\u00e9n a gran escala como pesticida en la agricultura. A pesar de d\u00e9cadas de propaganda por parte de Monsanto, que insist\u00eda en que el DDT era seguro, finalmente sus efectos carcin\u00f3genos fueron confirmados y en 1972 el DDT fue prohibido en todo el territorio de EE.UU. Hoy en d\u00eda se sabe que causa infertilidad y fallos en el desarrollo del embri\u00f3n.\/p<\/p>\n

p<\/p>\n

e. Para la d\u00e9cada del 60, Monsanto era uno de los fabricantes del agente naranja utilizado como arma qu\u00edmica en la guerra de Vietnam. Este agente se prob\u00f3 inicialmente en Puerto Rico en el pueblo de Aguadilla. Como resultado del uso del agente naranja durante la guerra de Vietnam, alrededor de 400,000 personas murieron o quedaron mutiladas, 500,000 ni\u00f1os nacieron con defectos cong\u00e9nitosy un 1 mill\u00f3n de personas quedaron discapacitadas o sufrieron problemas de salud, entre ellos el personal militar estadounidense expuesto a la sustancia durante los ataques. Los informes internos de Monsanto muestran que la compa\u00f1\u00eda estaba al tanto de los efectos t\u00f3xicos del agente naranja cuando lo vendi\u00f3 al Gobierno de EE.UU.\/p<\/p>\n

p<\/p>\n

f. Para el 1965, el aspartame fue desubierto por la multinacional farmac\u00e9utica G.D. Searl. En el 1985 Monsanto compr\u00f3 G.D. Searl y empez\u00f3 a comercializar el edulcorante bajo la marca comercial de NutraSweet. En el 2000 vendi\u00f3 la marca. Este endulcorante dirigido para ser utilizado por personas con diabetes o que quisieran perder peso promovido por m\u00e9dicos, nutricionistas (en a\u00f1os atr\u00e1s yo tambi\u00e9n pensaba que era seguro), artistas y muchos otros grupos; se asocia con m\u00faltiples efectos secundarios, incluyendo el c\u00e1ncer. En el 2012, a partir de los datos del Instituto Ramazzini (Italia) que lograron probar los efectos carcin\u00f3genos del NutraSweet en ratas, la Comisi\u00f3n Europea solicit\u00f3 comenzar un nuevo proceso de reevaluaci\u00f3n de este compuesto. Este endulzante se encuentra en la mayor\u00eda de los refrescos, bebidas y productos de dietas. Est\u00e1 presente en miles de productos y es consumido por millones de personas diariamente.<\/p>\n

g. Para la d\u00e9cada del 60 Monsanto tambi\u00e9n desarroll\u00f3 el Bisfenol A o BPA. Este ingrediente ha sido altamente utilizado en la industria del pl\u00e1stico y en muchos productos, incluyendo el revestimiento de las latas para las comidas y las botellas para alimentar a los beb\u00e9s. Hace d\u00e9cadas que los hallazgos cient\u00edficos relacionan a esta sustancia como un interruptor del sistema endocrino que aumenta los riesgos de enfermedades como: la diabetes, la obesidad, problemas de esterilidad y el c\u00e1ncer. Sin embargo, a pesar de que por muchos a\u00f1os la comunidad cient\u00edfica ha advertido sobre el riesgo a la salud de este t\u00f3xico, el FDA no ha querido retirarlo del mercado y contin\u00faa alegando que es seguro. Para el 2008, m\u00e1s del 90 % de los biberones conten\u00edan Bisfenol A en Europa. A partir de ese mismo a\u00f1o, se prohibi\u00f3 en Canad\u00e1 el uso de este ingrediente en los biberones para beb\u00e9. Para el 2010 otros pa\u00edses como Francia y Costa Rica se unieron a este tipo de restricci\u00f3n. En otros como Australia no se proh\u00edbe, pero es retirado voluntariamente por las principales cadenas de supermercados a solicitud del gobierno. Para marzo del 2011 la Uni\u00f3n Europea prohibi\u00f3 el uso del BPA en los biberones, en cualquier material para menores de 3 a\u00f1os, as\u00ed como en materiales m\u00e9dicos. Para el 2011, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) introdujo el etiquetado de los art\u00edculos y productos que contengan el Bisfenol A. En ese mismo a\u00f1o, los gobiernos de Austria y Suecia elaboraron una prohibici\u00f3n del BPA en los materiales para menores de 3 a\u00f1os. Finalmente, para diciembre del 2012 en lo que se considera un paso de avance hacia la protecci\u00f3n de la salud de las personas, la Asamblea Nacional y el Senado Franc\u00e9s legislaron para que a partir del 1 de enero de 2015 se prohibiera totalmente la fabricaci\u00f3n, importaci\u00f3n, exportaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n del Bisfenol A en todos los tipos de recipientes y empaques que tengan contacto con los alimentos. Sin embargo, en pa\u00edses como Estados Unidos, M\u00e9xico y Am\u00e9rica Latina (excepto Costa Rica), ning\u00fan cambio se ha realizado en las legislaciones para controlar y evitar la exposici\u00f3n de las personas a esta sustancia. Por qu\u00e9 no se toman las medidas para eliminar esta sustancia?. El a\u00f1o pasado, algunas industrias han accedido a retirarlo de forma voluntaria de las botellas para los infantes, pero se contin\u00faa usando en la mayor\u00eda de los productos.<\/p>\n

h. La hormona de crecimiento bovino, somatotropina bovina recombinante (rBGH) es igualmente otra de las nefastas creaciones de Monsanto. Es una hormona modificada gen\u00e9ticamente que se inyecta en las vacas para aumentar la producci\u00f3n de leche. Esta hormona aumenta la producci\u00f3n de leche, pero produce frecuentes mastitis en las vacas que tienen que ser tratadas con grandes dosis de antibi\u00f3ticos que luego pasan a la leche y a las personas al consumirla contribuyendo a otros problemas como la resistencia a los antibi\u00f3ticos. Adem\u00e1s, esta hormona aumenta la producci\u00f3n del Insuline like Grow (IGF), factor que acelera en las personas el desarrollo de c\u00e9lulas malignas. El consumo de la leche de vaca con esta hormona se asocia al c\u00e1ncer de mamas, de colon y de pr\u00f3stata en los seres humanos. Este v\u00ednculo entre esta hormona y el c\u00e1ncer est\u00e1 comprobado tanto por investigaciones europeas como estadounidenses. Sin embargo, a pesar de toda la evidencia, esta hormona se contin\u00faa utilizando en la producci\u00f3n de la leche de vaca en Estados Unidos. Esta hormona est\u00e1 prohibida en Canad\u00e1, Australia, Nueva Zelanda, Jap\u00f3n, Israel, la Uni\u00f3n Europea y Argentina. Aqu\u00ed en Puerto Rico tambi\u00e9n est\u00e1 prohibido el uso de esta hormona en nuestra ganader\u00eda. Es por eso, que si las personas van a consumir leche de vaca, deben preferir la producida en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n

Para la d\u00e9cada del 1970, se cre\u00f3 uno de los principales productos para esta compa\u00f1\u00eda y que m\u00e1s controversia ha creado tanto para la agricultura como para la salud de las personas: el glifosato. Este es el ingrediente principal del herbicida Round Up que desde el inicio fue mercadeado como biodegradable (a pesar de que sab\u00edan que no lo era) y precisamente por presentar publicidad falsa Monsanto fue demandado. El Tribunal en Brasil lo conden\u00f3 a pagar una indemnizaci\u00f3n de medio mill\u00f3n de d\u00f3lares por ‘da\u00f1os morales causados a los consumidores’. Finalmente, tuvo que eliminar de la etiqueta el reclamo de que su herbicida era biodegradable. Este herbicida se vincula a serios efectos adversos al ecosistema, surgimiento de plagas y graves da\u00f1os a la salud de las personas. Los peligros de este herbicida los presentar\u00e9 en detalles al discutir el informe de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud que acaba de clasificarlo como posible cancer\u00edgeno.<\/p>\n

j. La m\u00e1s reciente creaci\u00f3n de Monsanto son los alimentos modificados gen\u00e9ticamente o GMO. A pesar de que tanto el FDA como Monsanto dicen que estos alimentos son seguros, cientos de estudios y miles de cient\u00edficxs se\u00f1alan lo contrario. La afirmaci\u00f3n de Monsanto de que sus productos son seguros y no represntan da\u00f1o al ambiente o a la salud la hemos escuchado durante d\u00e9cadas, tanto para los GMO como para otros de sus productos como la sacarina, el PCB, el DDT, el Bisfenol A, la hormona de crecimiento bovino y otros. Sin embargo, sin entrar en debatir los detalles y los riesgos de la modificaci\u00f3n gen\u00e9tica en s\u00ed, hay dos aspectos que merecen discutirse con mayor profundidad. En primer lugar, las razones que ofrece Monsanto para producir estos alimentos y en segundo lugar, los efectos de su herbicida Round Up y el glifosato (su ingrediente principal) el cual es utilizado a nivel mundial tanto en la producci\u00f3n de semillas transg\u00e9nicas como en la agricultura industrial (para cultivar el trigo, el arroz, las viandas, las frutas, los vegetales y la mayor\u00eda de los alimentos que no est\u00e1n modificados gen\u00e9ticamente) y el desyerbe en lugares p\u00fablicos y privados.<\/p>\n

Las razones principales que presenta Monsanto para producir las semillas modificadas gen\u00e9ticamente son las siguientes: ayudar a combatir el hambre en el mundo, mejorar la producci\u00f3n agr\u00edcola, ayudar a los agricultores y reducir el uso de herbicidas. En primer lugar, es interesante se\u00f1alar, que luego de causar por d\u00e9cadas estragos en la salud de las personas, esta compa\u00f1\u00eda desarrolla s\u00fabitamente un inter\u00e9s altruista y se preocupa por los que mueren de hambre en el mundo. Definitivamente, solo quien no conozca la historia de esta compa\u00f1\u00eda pudiera confiar en un objetivo tan encomiable como este. Entiendo que no hay persona alguna que no pueda reconocer que existe un serio problema del hambre en el mundo. Sin embargo, los an\u00e1lisis profundos sobre este tema indican que el asunto no es de producci\u00f3n de alimentos, sino de distribuci\u00f3n. Es decir, s\u00ed existe una adecuada producci\u00f3n, pero no hay una justa distribuci\u00f3n de esos alimentos. De hecho, el problema del hambre en el mundo no se ha resuelto con los GMO que s\u00ed han creado otros problemas adicionales. Incluso, el informe de la ONU que analiza y trae posibles soluciones para tratar la situaci\u00f3n del hambre mundial apunta a que es la agroecolog\u00eda (la agricultura que cultiva tomando en consideraci\u00f3n el ambiente y las necesidades locales de la poblaci\u00f3n) la mejor opci\u00f3n para promover la siembra y producci\u00f3n de alimentos. Es necesario aclarar que lamayor parte de estas semillas modificadas gen\u00e9ticamente NO se utilizan para alimentar a los millones de hambrientos de este mundo, como se\u00f1al\u00f3 la compa\u00f1\u00eda Monsanto era su objetivo. La mayor parte de los GMO se usan para la producci\u00f3n de combustible, para alimentar a los animales y como parte de los ingredientes de muchos productos de los pa\u00edses del primer mundo como son: los refrescos, los cereales, los productos de bolsitas y la comida procesada. Adem\u00e1s, es indispensable se\u00f1alar que, a\u00fan en pa\u00edses pobres que puedan cultivar los transg\u00e9nicos, es simplemente inaceptable que se les venda a un alto costo estas semillas (Monsanto las ha patentizado y tiene el control en la venta y distribuci\u00f3n), se les proh\u00edba a los agricultores reutilizar las semillas de sus propias cosechas (Monsanto los vigila y los demanda si lo hacen), mientras esta compa\u00f1\u00eda genera billonarias ganancias tanto de la venta de las semillas como del herbicida Round Up que se utiliza en grandes cantidades en los cultivos Round Up Ready (tecnolog\u00eda m\u00e1s utilizada en la producci\u00f3n de cultivos GMO). Monsanto no ha ayudado a los agricultores, por el contrario, en muchos casos los ha endeudado a tal punto que en pa\u00edses como India se les conoce a los GMO como ‘las semillas de la muerte’. As\u00ed se conocen los transg\u00e9nicos debido a los miles y miles de agricultores que en este pa\u00eds han decidido suicidarse para poder librar a sus familias de la enorme deuda a que el cultivo de estas semillas los ha llevado.<\/p>\n

En segundo lugar, es importante se\u00f1alar que las semillas modificadas no han probado consistentemente aumentar la producci\u00f3n de los alimentos en comparaci\u00f3n con los que se producen con una agricultura convencional o agroecol\u00f3gica. En ocasiones pueden presentar una producci\u00f3n mayor, pero en otras su producci\u00f3n es menor. Lo que s\u00ed evidentemente est\u00e1 comprobado es que los cultivos GMO han aumentado dram\u00e1ticamente a nivel mundial el uso de los herbicidas, particularmente el glifosato. Es decir que aunque el reclamo de Monsanto era que sus semillas reducir\u00edan el uso de los herbicidas ha ocurrido precisamente lo contrario, con el grave problema de la creaci\u00f3n de las ‘s\u00faper malezas’ ya que se ha desarrollado resistencia a su herbicida. La nueva soluci\u00f3n de Monsanto para este problema es crear un nuevo y m\u00e1s t\u00f3xico herbicida a base del 2-4-D (ingrediente del agente naranja). Y por eso, ya las agencias concernientes, FDA, EPA y USDA, han aprobado la producci\u00f3n de este \u00faltimo y peor agro t\u00f3xico con nuevas semillas modificadas gen\u00e9ticamente resistentes a este nuevo herbicida. Conociendo el historial de Monsanto, sus nefastas creaciones, las detrimentales consecuencias a la salud, sus v\u00ednculos con los gobiernos y pol\u00edticos y su gran poder econ\u00f3mico; es necesario plantear ahora la realidad sobre el supuesto ‘consenso cient\u00edfico sobre la seguridad de los alimentos modificados gen\u00e9ticamente’ tal y como alega esta compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n

3. No existe consenso cient\u00edfico sobre la seguridad de los GMO<\/p>\n

La declaraci\u00f3n de que existe un consenso cient\u00edfico sobre la seguridad de los GMO es una afirmaci\u00f3n falsa de las industrias de la biotecnolog\u00eda, los cient\u00edficxs y las personas a favor de los GMO. De ning\u00fan modo, esta afirmaci\u00f3n es una verdad existente en la comunidad cient\u00edfica en general. De hecho, nunca ha existido tal consenso y si ha surgido un nuevo consenso, es precisamente sobre la preocupaci\u00f3n de la seguridad de los transg\u00e9nicos. David Suzuki, especialista en Gen\u00e9tica y premio ‘Right Livelihood’ (2009), dice sobre los GMO lo siguiente: ‘Any scientist who tell you they know that GMOs are safe and not to worry about it, is either ignorant of a history of science or is deliberately lying’.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n

Tan reciente como en enero de este a\u00f1o se public\u00f3 en una revista cient\u00edfica, ‘peer review’ un art\u00edculo titulado: ‘No scientific consensus on GMO safety’. En este art\u00edculo se presenta la clara posici\u00f3n de que no existe tal consenso cient\u00edfico sobre la seguridad de los GMO como la industria de la biotecnolog\u00eda reclama. Esta posici\u00f3n endosada por m\u00e1s de 300 cient\u00edficxs tambi\u00e9n revela que la mayor\u00eda de los estudios a favor de los GMO son hechos por el corto tiempo de 90 d\u00edas y que adem\u00e1s, muchas de estas investigaciones son realizadas, no por cient\u00edficos independientes, sino por laboratorios con conflictos de intereses y grupos que de un modo u otros responden a la industria de la biotecnolog\u00eda. De hecho, la ausencia de consenso cient\u00edfico ha provocado que tanto la Uni\u00f3n Europea y el gobierno franc\u00e9s promuevan la investigaci\u00f3n a largo plazo sobre el consumo de los GMO.<\/p>\n

Existen distintas organizaciones cient\u00edficas que se han pronunciado con serias reservas sobre la seguridad de los GMO. Por ejemplo, la Royal Society of Canada public\u00f3 un informe donde se\u00f1alaba que es ‘cient\u00edficamente injustificable’ asumir que estos alimentos GMO son seguros sin pruebas cient\u00edficas rigurosas. En su informe tambi\u00e9n indic\u00f3 que la introducci\u00f3n de un nuevo gen causar\u00e1 ‘cambios no anticipados’ en la expresi\u00f3n de otros en el patr\u00f3n de producci\u00f3n de prote\u00ednas o en la actividad metab\u00f3lica produciendo nuevas sustancias t\u00f3xicas y al\u00e9rgenos. La British Medical Association en otro informe tambi\u00e9n concluy\u00f3 que son indispensables estudios longitudinales para probar los efectos a la salud en las personas y las consecuencias al medio ambiente. Otra declaraci\u00f3n de la Comisi\u00f3n de Ciencias y Salud P\u00fablica de la American Medical Association indic\u00f3 que existe cierto riesgo de que se produzcan efectos adversos debido a la transferencia horizontal, la posible toxicidad y efectos de alergias. De igual forma, The American Academy of Environmental Medicine (AAEM) desde el 2009 hizo un pronunciamiento donde reclama una inmediata moratoria a los GMO y la realizaci\u00f3n de estudios de larga duraci\u00f3n. Esta organizaci\u00f3n tambi\u00e9n exhort\u00f3 en su documento a que los m\u00e9dicos eduquen a sus pacientes a evitar el consumo de los GMO y que estos profesionales comiencen a considerar el consumo de los transg\u00e9nicos como causa de m\u00faltiples enfermedades.<\/p>\n

Por otro lado, existen declaraciones a favor de la seguridad de los GMO por Organizaciones que han sido rechazadas por sus propios miembros. Uno de estos casos es la declaraci\u00f3n hecha por la junta directiva de la American Association for the Advancement of Science (AAAS; Asociaci\u00f3n Americana para el Avance de la Ciencia) que afirma la seguridad de los cultivos GMO y se opone a su etiquetado. Este pronunciamiento provoc\u00f3 la publicaci\u00f3n de una carta abierta de oposici\u00f3n firmada por un grupo de 21 cient\u00edficxs reflejando una vez m\u00e1s precisamente la falta de consenso. De igual forma, se ha citado internacionalmente el proyecto, ‘Una D\u00e9cada de Investigaci\u00f3n sobre OGM financiada por la Uni\u00f3n Europea’, como un trabajo que demuestra la seguridad de estas semillas modificadas gen\u00e9ticamente. Sin embargo, este informe no fue realizado para probar la seguridad de los GMO, sino que ten\u00eda como objetivo el desarrollo de perspectivas de evaluaci\u00f3n de la seguridad. En la parte que presenta estudios de animales, solo se citan cinco estudios y en ninguno de ellos se evaluaron los efectos del consumo de los GMO comercializados.<\/p>\n

Es evidente que el consenso cient\u00edfico sobre la seguridad de los alimentos modificados gen\u00e9ticamente no existe. Una vez m\u00e1s Monsanto y las compa\u00f1\u00edas de biotecnolog\u00eda est\u00e1n haciendo los acostumbrados reclamos de seguridad, a\u00fan a sabiendas del posible da\u00f1o. Sin embargo, es necesario aclarar que en la ciencia existe un principio importante b\u00e1sico que no se est\u00e1 honrando ni respetando con la introducci\u00f3n y promoci\u00f3n de los GMO. Este principio es el de la precauci\u00f3n en la ciencia que exige prudencia y demanda la necesidad de la seguridad en las pr\u00e1cticas y procesos. El sentido de este principio es manejar la incertidumbre propia de los procesos y causas que puedan estar fuera del control humano. Este principio claramente establece que cuando haya peligro de da\u00f1o grave o irreversible, la falta de certeza cient\u00edfica absoluta no deber\u00e1 utilizarse como raz\u00f3n para no implantar este remedio. Para poner en vigor este principio no se necesita evidencia cient\u00edfica del da\u00f1o, pero s\u00ed la detecci\u00f3n de posibles peligros. En el caso de los alimentos modificados gen\u00e9ticamente ya existe suficiente evidencia para solicitar una moratoria en la producci\u00f3n y consumo de estos alimentos tal y como lo han hecho algunos pa\u00edses. Sin embargo, una vez m\u00e1s, tal parece que este principio es ignorado tanto por los Estados Unidos como por los cient\u00edficos que promueven los GMO.<\/p>\n

4. La Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud informa que el glifosato tiene posibles efectos cancer\u00edgenos en las personas<\/p>\n

La Agencia Internacional para la Investigaci\u00f3n del C\u00e1ncer (IARC) de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS) acaba de hacer un pronunciamiento en el pasado mes de marzo en la que declara que el glifosato, el ingrediente del herbicida Round Up creado por la compa\u00f1\u00eda Monsanto, se asocia al c\u00e1ncer. La organizaci\u00f3n ha declarado que hay pruebas convincentes de que el glifosato puede causar c\u00e1ncer en animales y hay pruebas limitadas del efecto carcinog\u00e9nico en humanos (linfoma no Hodgkin). La afirmaci\u00f3n sostiene que existe suficiente evidencia de estudios en animales que demuestran su efecto cancer\u00edgeno con investigaciones en humanos que sostienen un probable efecto mutag\u00e9nico. La OMS tiene cinco clasificaciones para estas sustancias cancer\u00edgenas y con estos hallazgos ha reclasificado al glifosato en la categor\u00eda 2A donde se encuentran otros como el formaldehido. El efecto carcinog\u00e9nico de este grupo es solo superado por las sustancias de la clasificaci\u00f3n 1 donde est\u00e1, por ejemplo, el asbesto. El principal productor del glifosato, Monsanto, ha declarado que no acepta la nueva clasificaci\u00f3n y exige a la OMS la retirada de sus hallazgos. Monsanto alega, como es su costumbre y como hist\u00f3ricamente ha ocurrido con m\u00faltiples de sus productos, que: ‘Las evaluaciones realizadas por las autoridades regulatorias en todo el mundo durante los \u00faltimos 40 a\u00f1os han confirmado que el glifosato no representa riesgos inaceptables para los seres humanos, los animales o el medio ambiente’.<\/p>\n

Aunque Monsanto contin\u00faa alegando que su herbicida es seguro, la realidad es que de acuerdo a la evidencia de los archivos de la Enviromental Protection Agency (EPA) en Estados Unidos, esta compa\u00f1\u00eda estaba al tanto de este posible efecto carcinog\u00e9nico del glifosato tan temprano como para la d\u00e9cada de los 80. Una serie de estudios realizados para Monsanto por Bio\/dynamics Inc. presentados a la consideraci\u00f3n de esta agencia demostraba en ratas y otros animales, serios da\u00f1os renales y cambios iniciales tumorales. Por tales resultados, la EPA inicialmente declin\u00f3 presentar los estudios del glifosato como: ‘No Observed Adverse Effects Level ‘ (NOEL) y requiri\u00f3 mayores investigaciones. En el 1982, Monsanto present\u00f3 nuevos y confusos datos que minimizaban los da\u00f1os encontrados consiguiendo que la EPA aceptara al glifosato como una sustancia no da\u00f1ina. Monsanto, convencido de que los resultados de los estudios previos pudieran en alg\u00fan momento salir a la luz p\u00fablica, solicit\u00f3 que esos estudios fueran clasificados como ‘Trade Secrets’.<\/p>\n

El que tanto la EPA como Monsanto tuvieran conocimiento del posible efecto carcinog\u00e9nico del glifosato es un grave dato que apunta al fuerte v\u00ednculo entre esta empresa y el gobierno estadounidense y el gran control que ejerce sobre las pol\u00edticas de seguridad en esta agencia gubernamental y en muchas otras. A esta escandalosa noticia han reaccionado muchos cient\u00edficos y cito a continuaci\u00f3n a dos de ellos6. El Dr. Brian John sostiene lo siguiente:<\/p>\n

‘The evidence shows that by 1981 both Monsanto and the EPA were aware of malignant tumours and pre-cancerous conditions in the test animals which were fed small doses of glyphosate in the secret feeding experiments. Although concerns were expressed at the time by EPA committees, these concerns were later suppressed under the weight of conflicting evidence brought forward by Monsanto, some of it involving the inappropriate use of historical control data of dubious quality. None of these studies is available for independent examination (14). That is a scandal in itself. There has been a protracted and cynical cover-up in this matter (15). Glyphosate is a ‘probable human carcinogen’, as now confirmed by the WHO Working Group, and no matter what protestations may now come from Monsanto and the EPA, they have been fully aware of its potential to cause cancer for at least 35 years. If they had acted in a precautionary fashion back then, instead of turning a blind eye to scientific malpractice (16), glyphosate would never have been licensed, and thousands of lives might have been saved.’<\/p>\n

El cient\u00edfico e investigador en el \u00e1rea del ambiente y la salud p\u00fablica, el Dr. Anthony Samsel, indica en una entrevista lo siguiente: ‘Monsanto’s Trade Secret studies of glyphosate show significant incidence of cell tumors of the testes and tumorigenic growth in multiple organs and tissues. They also show significant interstitial fibrosis of the kidney including effects in particular to the Pituitary gland, mammary glands, liver, and skin. Glyphosate has significant effects to the lungs indicative of chronic respiratory disease. Glyphosate has an inverse dose response relationship, and it appears that its effects are highly pH dependent. Both Monsanto and the EPA knew of the deleterious effects of this chemical in 1980 at the conclusion of their multiple long-term assessments, but the EPA hid the results of their findings as \u2018trade secrets’. Monsanto has been lying and covering up the truth about glyphosate’s harmful effects on public health and the environment for decades. The increases in multiple chronic diseases, seen since its introduction into the food supply, continue to rise in step with its use. Monsanto’s Roundup glyphosate based herbicides have a ubiquitous presence as residues in the food supply directly associated with its crop use. Nations must stand together against Monsanto and other chemical companies who continue to destroy the biosphere. We are all part of that biosphere and we are all connected. What affects one affects us all.’<\/p>\n

El posible encubrimiento de los efectos carcinog\u00e9nicos del glifosato por el gobierno a trav\u00e9s de la EPA, toma dimensiones mayores cuando se sabe que este es el herbicida m\u00e1s utilizado mundialmente. Algunos piensan que este agro t\u00f3xico es incluso hasta m\u00e1s popular que la misma Coca Cola ya que se utiliza a gran escala de forma comercial, pero tambi\u00e9n en muchos hogares. El glifosato est\u00e1 presente de m\u00faltiples formas ya que se usa en grandes cantidades en la agricultura industrial, en los cultivos GMO y en el control de malezas para los solares, carreteras y jardines. Se asperja directamente sobre el terreno y tambi\u00e9n a trav\u00e9s de fumigaciones desde aviones. Es por eso, que la contaminaci\u00f3n y la exposici\u00f3n de los animales y las personas a este agro t\u00f3xico es alarmante. Se han encontrado residuos de glifosato en el aire, en cuerpos de agua y en los alimentos. Diversos estudios tambi\u00e9n han alertado ya que se han encontrado niveles de glifosato en la orina de agricultores, pero tambi\u00e9n en otras no vinculadas a la agricultura como demuestra una investigaci\u00f3n realizada con personas de 18 pa\u00edses de Europa. Los residuos de este herbicida se han encontrado hasta en la leche materna de mujeres estadounidenses seg\u00fan lo reporta el primer estudio realizado por los grupos Moms Across America y Sustainable Pulse donde se reportan niveles ‘elevados’ en tres de las 10 muestras analizadas8. Igualmente, alimentos cultivados con este herbicida y otros modificados gen\u00e9ticamente se utilizan constantemente en la preparaci\u00f3n de f\u00f3rmulas, cereales y otros productos para infantes.<\/p>\n

Aunque el informe de la OMS presenta la relaci\u00f3n entre este herbicida y el c\u00e1ncer, ciertamente esta sustancia se asocia, no solo con esta enfermedad, sino con muchas otras. Es por eso, que en algunas zonas agr\u00edcolas con grandes plantaciones de transg\u00e9nicos donde se asperjan estos cultivos con cantidades indiscriminadas de este herbicida, como por ejemplo con la soya Round Up Ready (semillas que son modificadas gen\u00e9ticamente para ser resistentes a grandes cantidades del glifosato), los casos de c\u00e1ncer, abortos espont\u00e1neos y malformaciones cong\u00e9nitas se han disparado. Esta situaci\u00f3n es una que se vive en Argentina donde el cultivo de los transg\u00e9nicos ha aumentado dram\u00e1ticamente y de igual forma ha ocurrido con el c\u00e1ncer, los defectos de nacimiento, los problemas respiratorios, las alergias severas y otros problemas de salud.<\/p>\n

Existe amplia evidencia cient\u00edfica que relaciona al glifosato con el c\u00e1ncer y con otras enfermedades como el autismo. Una cient\u00edfica que alerta sobre esto es la Dra. Stephanie Seneff, del Instituto de Tecnolog\u00eda de Massachusetts (MIT). La cient\u00edfica advierte que seg\u00fan la tasa de hoy d\u00eda, para el 2025 uno de cada dos ni\u00f1os ser\u00e1 autista. Ella establece una correlaci\u00f3n de un 99% entre el glifosato y el autismo9. La Dra. Nancy Swanson tambi\u00e9n vincula el glifosato y los cultivos GMO con enfermedades como: el Alzheimer, el c\u00e1ncer e igualmente con el autismo (Swanson, 2014). Del mismo modo, el Dr. Giles-Eric Seralini tambi\u00e9n alert\u00f3 sobre los efectos del glifosato y los alimentos modificados gen\u00e9ticamente. \u00c9l estudi\u00f3 por 24 meses los efectos del glifosato y el ma\u00edz transg\u00e9nico en ratas de laboratorio. Sus hallazgos vinculan a este herbicida y los GMO con toxicidad al h\u00edgado, al ri\u00f1\u00f3n y crecimiento de tumores. El estudio Seralini fue publicado en el 2012 en la revista cient\u00edfica Food and Chemical Toxicology. Sin embargo, esta investigaci\u00f3n fue retractada en el 2013 cuando a la Junta de Editores de la revista lleg\u00f3 un exempleado de Monsanto a ocupar la posici\u00f3n de editor asociado. El a\u00f1o pasado luego de tres rondas de riguroso ‘peer review’, el estudio fue nuevamente publicado en la prestigiosa revista Enviromental Sciences Europe. La exposici\u00f3n al glifosato se asocia a diversas condiciones m\u00e9dicas y el informe de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud es un reconocimiento importante, pero bastante limitado y tard\u00edo en relaci\u00f3n a la gran evidencia que existe sobre los efectos perjudiciales de este herbicida a las personas, los animales y al ambiente. Ya se han iniciado los reclamos de distintos pa\u00edses para que se detenga el uso de este agro t\u00f3xico. En Argentina est\u00e1n exigiendo el detener el uso del glifosato a trav\u00e9s de la Federaci\u00f3n de Profesionales de la Salud de Argentina (FESPROSA) que representa a m\u00e1s de 30,0000 m\u00e9dicos y miles de otros profesionales de la salud. De igual forma, en Colombia se est\u00e1n haciendo los reclamos a trav\u00e9s del ministerio de salud. En otros pa\u00edses como en El Salvador, luego de la muerte de miles de agricultores por enfermedad renal, este herbicida se ha prohibido. Y mientras otros pa\u00edses comienzan a tomar acciones para proteger la salud de las personas, la pregunta importante es: qu\u00e9 est\u00e1 pasando en Puerto Rico y qu\u00e9 vamos a hacer nosotrxs?<\/p>\n

5. Puerto Rico es el ‘para\u00edso caribe\u00f1o’ de la investigaci\u00f3n para las industrias de la biotecnolog\u00eda<\/p>\n

Es sorprendente que mientras otros pa\u00edses en el mundo est\u00e1n prohibiendo la entrada y cultivos de semillas modificadas gen\u00e9ticamente, en Puerto Rico, el gobierno le otorga subsidios y agiliza todos los permisos para que las compa\u00f1\u00edas de biotecnolog\u00eda se instalen en nuestra isla a experimentar con transg\u00e9nicos. Gran parte de ese apoyo econ\u00f3mico millonario y protecci\u00f3n del gobierno surgen de la ley de ‘Promoci\u00f3n y desarrollo de compa\u00f1\u00edas de la biotecnolog\u00eda agr\u00edcola’ (2009) que se firm\u00f3 bajo el gobierno de Luis Fortu\u00f1o. Bajo esta ley se establece que la Compa\u00f1\u00eda de Fomento Industrial y el Departamento de Agricultura van a asesorar a estas corporaciones respecto a la obtenci\u00f3n de permisos y a asistirlas en su establecimiento o expansi\u00f3n en un periodo m\u00e1ximo de un a\u00f1o. De lo contrario, deben indemnizarlas por los costos invertidos! Sin embargo, la promoci\u00f3n de la biotecnolog\u00eda con extraordinarios incentivos econ\u00f3micos y permisolog\u00eda tipo fast track con el objetivo de unos pocos empleos sin medir el impacto a largo plazo y el da\u00f1o permanente de esos terrenos, el riesgo de contaminaci\u00f3n a otros cultivos tradicionales y el impacto a la salud y al ambiente en nuestro pa\u00eds; es un acto de crasa irresponsabilidad no solo de los l\u00edderes del partido PNP, sino de varias administraciones populares, incluyendo la del actual gobierno de Garc\u00eda Padilla. En Puerto Rico est\u00e1n instaladas alrededor de nueve compa\u00f1\u00edas de semillas modificadas gen\u00e9ticamente. Estas son:<\/p>\n

1. Syngenta (compa\u00f1\u00eda suiza en Juana D\u00edaz y Salinas)<\/p>\n

2. Pioneer Hi-Bred (compa\u00f1\u00eda estadounidense, segunda m\u00e1s grande del mundo, en Salinas, Santa Isabel, Guayama y Juana D\u00edaz)<\/p>\n

3. Bayer CropScience (compa\u00f1\u00eda alemana en Sabana Grande)<\/p>\n

4. Dow Agrosciences (compa\u00f1\u00eda estadounidense en Santa Isabel)<\/p>\n

5. Rice Tec Inc. (compa\u00f1\u00eda estadounidense en Lajas)<\/p>\n

6. Illinois Crop Improvement Association Inc. (compa\u00f1\u00eda estadounidense en Juana D\u00edaz)<\/p>\n

7. AgReliant Genetics LLC (compa\u00f1\u00eda estadounidense en Santa Isabel)<\/p>\n

8. Monsanto (compa\u00f1\u00eda estadounidense m\u00e1s grande del mundo en Juana D\u00edaz, Santa Isabel, Isabela y Aguadilla)<\/p>\n

9. 3rd Millennium Genetics Inc. (compa\u00f1\u00eda puertorrique\u00f1a en Santa Isabel)<\/p>\n

La mayor\u00eda de estas semilleras ocupan m\u00e1s del l\u00edmite de 500 acres que permite la Constituci\u00f3n de Puerto Rico. Esta es una clara violaci\u00f3n a la ley que fue creada precisamente con el objetivo de evitar que se formaran monopolios que desplazaran al peque\u00f1o agricultor local. Seg\u00fan reporta el periodista Eliv\u00e1n Mart\u00ednez en su art\u00edculo: Puerto Rico el experimento caribe\u00f1o de Monsanto, nuestra isla se ha convertido en el quinto laboratorio m\u00e1s importante de biotecnolog\u00eda de Estados Unidos. Ya se sabe que Monsanto ha anunciado una nueva fase de experimentaci\u00f3n en la que va a incluir m\u00e1s de 20 productos nuestros como: la calabaza, la berenjena y otros. Cu\u00e1les van a ser sus efectos a la salud y a nuestra agricultura? Por qu\u00e9 lo permitimos? Como dice el periodista Mart\u00ednez en su art\u00edculo: ‘Las semilleras de transg\u00e9nicos operan con total libertad y el gobierno las protege’.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/p>\n

Podemos concluir que la salud de las personas en nuestro pa\u00eds se encuentra en un estado precario donde una significativa parte de la poblaci\u00f3n sufre de m\u00faltiples enfermedades. El c\u00e1ncer se clasifica ahora como la primera causa de muerte en Puerto Rico y enfermedades como el Alzheimer (cuarta causa de muerte) y el Autismo, casi inexistentes para la d\u00e9cada del 80, est\u00e1n ocupando gran protagonismo en la actualidad. Las estad\u00edsticas de estas enfermedades ya alcanzan cifras escandalosas produciendo un elevado gasto en servicios m\u00e9dicos, pero peor a\u00fan, un gran sufrimiento en nuestras familias. Aunque se pueda alegar que las estad\u00edsticas han aumentado porque ha mejorado la forma de diagn\u00f3stico y el registro de estas enfermedades, la realidad es que las mismas ten\u00edan una incidencia y prevalencia m\u00ednima en la poblaci\u00f3n para la d\u00e9cada del 80 cuando el glifosato y los transg\u00e9nicos no estaban en nuestra dieta. Luego de la introducci\u00f3n de los GMO para la d\u00e9cada del 90 y el amplio uso del glifosato en la agricultura y para el control de malezas, tanto en Puerto Rico como en Estados Unidos, estas enfermedades han aumentado dram\u00e1ticamente. Sabemos que estas condiciones m\u00e9dicas son multifactoriales. Sin embargo, es imposible no reconocer, que la alimentaci\u00f3n con residuos de pesticidas y nuestra dieta diaria con comida procesada en donde de acuerdo al USDA el 85% de esta contiene ingredientes transg\u00e9nicos, son factores importantes de peligrosas consecuencias que urgen atender.<\/p>\n

Es necesario que las personas comiencen a preferir comida org\u00e1nica, libre de agro t\u00f3xicos y que se apoyen m\u00e1s estos mercados agr\u00edcolas (el primer y tercer domingo en la placita Roosevelt y los s\u00e1bados en el viejo San Juan). De igual forma, es necesario ser m\u00e1s cuidadosxs a la hora de visitar los supermercados. Los principales alimentos modificados gen\u00e9ticamente son: el ma\u00edz, la canola, la soya y el algod\u00f3n. Es importante evitar la ingesta de estos productos o consumirlos solo si son org\u00e1nicos o si tienen en la etiqueta el reclamo de ‘NON GMO Project’. Se debe leer la lista de los ingredientes de los productos y verificar si contienen estos alimentos o sus derivados. Es necesario tambi\u00e9n que las personas se involucren en las actividades educativas y acciones de justo reclamo como es la aprobaci\u00f3n del Proyecto 524 del Senado que tiene como objetivo la etiquetaci\u00f3n de los productos con ingredientes transg\u00e9nicos.<\/p>\n

Durante este mes de mayo se ofrecer\u00e1n diversos foros y charlas educativas sobre este tema. El viernes 15 de mayo estar\u00e9 ofreciendo cuatro horas de educaci\u00f3n continuada a profesionales de la salud sobre este tema con la Escuela Graduada de Salud P\u00fablica del Recinto de Ciencias M\u00e9dicas. El jueves 21 de mayo, la Comisi\u00f3n de Derechos Civiles y Constitucionales del Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico y la Organizaci\u00f3n Nada Santo Sobre Monsanto estar\u00e1n presentando un foro a las 7:00 p.m. en la sede del colegio. De igual forma, el domingo 17 de mayo habr\u00e1 un festival agroecol\u00f3gico en el pueblo de Aibonito con la intenci\u00f3n de educar sobre este tema y denunciar el uso del glifosato. Por \u00faltimo, el s\u00e1bado 23 de mayo se celebrar\u00e1 una marcha mundial en contra del glifosato, los GMO y Monsanto, y Puerto Rico tambi\u00e9n se unir\u00e1.<\/p>\n

Finalmente, quiero se\u00f1alar que no es correcto decir que las personas que denunciamos los efectos adversos del glifosato y los GMO estamos en contra de la ciencia. Nosotros estamos a favor de la ciencia y de toda pr\u00e1ctica tanto en la biotecnolog\u00eda como en cualquier otro campo, que ayude a la salud de las personas. Lo que denunciamos es utilizar la ciencia para enriquecer a las compa\u00f1\u00edas en detrimento de la salud de las personas, los animales y el ambiente. Es inadmisible que lsx ciudadanxs tengamos que continuar protegi\u00e9ndonos de las decisiones de los gobiernos a favor de sus propios intereses y en contra del pueblo. Por eso, el s\u00e1bado 23 de mayo de este a\u00f1o no ir\u00e9 a mi trabajo, pero tampoco me quedar\u00e9 en mi casa. Ese s\u00e1bado me unir\u00e9 a la Marcha contra los GMO, el glifosato y Monsanto. Desde las 10:00 a.m. saliendo del edificio de Biotecnolog\u00eda en Cupey dir\u00e9 presente como nutricionista, madre y ciudadana para caminar hacia la plaza de Recreo de R\u00edo Piedras uni\u00e9ndome a las miles de personas que tanto en Puerto Rico como en todos los pa\u00edses del mundo levantar\u00e1n su voz en contra de los GMO, el glifosato, Monsanto y las otras compa\u00f1\u00edas de la biotecnolog\u00eda. Participar en esta marcha es una forma de denunciar lo que est\u00e1 ocurriendo con la industria de alimentos y es tambi\u00e9n una forma de protestar por los abusos de estas compa\u00f1\u00edas y los gobiernos. Es hora de reclamar el derecho que tenemos a alimentos sanos, libres de pesticidas que nos ayuden a evitar el c\u00e1ncer y otras enfermedades para poder vivir con salud y armon\u00eda con el ambiente!<\/p>\n

*La autora es nutricionista. Para la versi\u00f3n original con notas de referencia vea 80 Grados<\/a>.<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En febrero del 2014, publique una columna en 80grados sobre los alimentos modificados geneticamente. En ese art\u00edculo explique que son los alimentos obtenidos a traves de organismos modificados geneticamente (conocidos tambien por sus siglas en ingles como los GMO), el proceso de aprobaci\u00f3n a traves de la Administraci\u00f3n de Drogas y Alimentos (FDA), los v\u00ednculos […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-89338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-opiniones"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89338"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89338\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":374518,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89338\/revisions\/374518"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}