![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/07\/30092558\/106-2026-21_Magna-Verano-Display-v.02_970x90-2.jpg\")
<\/a><\/div>\nSus expresiones daban cuenta de que el despido surgi\u00f3 por trabas en el manejo de suministros. Sin embargo, luego de que Gil Ense\u00f1at ofreciera declaraciones a NotiCel, la Gobernadora envi\u00f3 un comunicado de prensa aludiendo entonces a que el despido ocurri\u00f3 porque el exfuncionario ‘puso en riesgo’ fondos federales.<\/p>\n
‘El referido que hace Manuel (Laboy) s\u00ed tiene que ver con esto, con lo que yo vi. Pero eso no fue un referido de la Gobernadora, fue un referido de Manuel y lo hizo antes de que terminara la investigaci\u00f3n que yo estaba haciendo’, agreg\u00f3 la exsecretaria de la Gobernaci\u00f3n al mismo tiempo que recalc\u00f3 que tras la pesquisa de su oficina, no se encontraron movidas fuera de ley.<\/p>\n
La manzana de la discordia<\/strong><\/p>\n El origen de la controversia est\u00e1 relacionado con la decisi\u00f3n de Gil Ense\u00f1at de cancelar un proceso de Requerimiento de Propuestas (RFP, por sus siglas en ingl\u00e9s) realizado por el Departamento de Desarrollo Econ\u00f3mico y Comercio por no cumplir con el Manual de Procedimiento aprobado por el Departamento de Vivienda Federal (HUD, por sus siglas en ingl\u00e9s) para el uso de los fondos del programa de Subvenci\u00f3n en Bloque para el Desarrollo Comunitario para la Recuperaci\u00f3n de Desastres (CDBG-DR)), seg\u00fan un documento al que tuvo acceso NotiCel.<\/p>\n La determinaci\u00f3n de Gil Ense\u00f1at no cay\u00f3 bien al Secretario del DDEC, seg\u00fan se desprende del tracto de comunicaciones entre ambos funcionarios detallado en una extensa comunicaci\u00f3n enviada por el entonces Secretario de la Vivienda. En la carta con fecha del 15 de octubre se explica que se decidi\u00f3 cancelar el proceso luego de que personal de Vivienda adviniera en conocimiento de que un alto funcionario del DDEC habr\u00eda dado instrucciones para que se reevaluara la propuesta para permitir que otros proponentes pudieran participar.<\/p>\n ‘Durante el transcurso de la investigaci\u00f3n y la investigaci\u00f3n sobre la necesidad de cancelar este RFP* los miembros de mi equipo visitaron las oficinas de DDEC. Mientras estaban all\u00ed presenciaron a miembros de su personal indicando que un alto funcionario del DDEC (que no era parte del comit\u00e9) dio instrucciones para reevaluar la propuesta con el fin de permitir otros proponentes adicionales ‘, sostiene Gil Ense\u00f1at en la misiva.<\/p>\n Seg\u00fan el ahora exfuncionario, a pesar de toda la asistencia t\u00e9cnica ofrecida por Vivienda el DDEC no cumpli\u00f3 los requisitos del Manual y actu\u00f3 en contravenci\u00f3n de la orientaci\u00f3n proporcionada por el personal de Vivienda antes y durante la ejecuci\u00f3n del Requerimiento de Propuestas para contratar Gerentes de Relaciones, es decir, firmas cualificadas para que sirvieran de contacto con las empresas que solicitaran fondos CDBG-DR (Relationship Managers). Estas particularidades cambian la narrativa de que fue Vivienda, bajo Gil Ense\u00f1at, la agencia que no cuid\u00f3 de los fondos federales y depositan cuestionamientos sobre el DDEC.<\/p>\n
![](\"\/amino-v1-theme\/images\/placeholder\/placeholder-16x9.jpg\")
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"