El secretario del Departamento de Justicia, Cesar Miranda, inform\u00f3 hoy, miercoles que a traves de la Oficina de la Procuradora General se present\u00f3 ante el Tribunal de Apelaciones una moci\u00f3n de reconsideraci\u00f3n luego de la determinaci\u00f3n de otorgar un nuevo juicio a Pablo Casellas Toro tras no haber sido encontrado culpable por unanimidad en el proceso que se llev\u00f3 a cabo en su contra en el Tribunal de Primera Instancia.<\/p>\n
‘En aras de darle la oportunidad al propio panel de jueces a que corrijan su decisi\u00f3n presentamos hoy el recurso de reconsideraci\u00f3n ante el Tribunal de Apelaciones. El Tribunal resolvi\u00f3 que tras la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo federal en Pueblo v. S\u00e1nchez Valle se deduce que aplica a Puerto Rico el requisito federal de unanimidad en el veredicto de jurado en casos penales. Para nosotros es un an\u00e1lisis errado, pues el requisito de unanimidad se aplica \u00fanicamente en las cortes federales’, manifest\u00f3 el Secretario de Justicia.<\/p>\n
La moci\u00f3n tambi\u00e9n alerta que el dictamen para declarar inconstitucional el veredicto mayoritario fue emitidos sin autorizaci\u00f3n o jurisdicci\u00f3n y completamente a destiempo.<\/p>\n
El Secretario explic\u00f3 que antes y despu\u00e9s de la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo de Puerto Rico en S\u00e1nchez Valle, la cl\u00e1usula de juicio por jurado de la Sexta Enmienda de la Constituci\u00f3n federal no requiere que en los procedimientos criminales estatales \u2013incluyendo a Puerto Rico- los veredictos de culpabilidad se emitan por voto un\u00e1nime. Tambi\u00e9n not\u00f3 que la decisi\u00f3n del Supremo local no es final y firme pues est\u00e1 ante la consideraci\u00f3n del Supremo federal.<\/p>\n
‘La sentencia del Tribunal de Apelaciones es contraria a las decisiones vinculantes tanto del Tribunal Supremo federal como del Tribunal Supremo de Puerto Rico que reconocen el derecho a un veredicto un\u00e1nime no es un derecho fundamental oponible a los estados o a Puerto Rico. El veredicto 9-3 es la norma que sigue vigente en nuestro ordenamiento y el Tribunal de Apelaciones est\u00e1 obligada a aplicarla en este caso’, sentenci\u00f3 Miranda.<\/p>\n
Asimismo, la moci\u00f3n record\u00f3 la repercusi\u00f3n que el dictamen del Apelativo ha provocado. ‘Tras emitirse esta sentencia, los foros inferiores han recibido varias peticiones de nuevo juicio y solicitudessobre las bases del alegado derecho al veredicto un\u00e1nime. A\u00fan cuando esta sentencia no reviste mandato vinculante en otros casos pendientes en los tribunales del pa\u00eds, este Honorable Forodebe ser consciente de que le decreto ha tenido un impacto pr\u00e1ctico adverso en la adminsitraci\u00f3nde la justicia…’, indica.<\/p>\n