Una mujer que demand\u00f3 a su patrono Stryker Corporation en el Tribunal Federal por discrimen bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, ADA por sus siglas en ingles, solicit\u00f3 la inhibici\u00f3n del Juez Francisco Besosa porque su hijo trabajaba con la firma de abogados que representaba al patrono en la demanda.<\/p>\n
El Juez Besosa acept\u00f3 que su hijo, Francisco Besosa Mart\u00ednez, trabaja como abogado asociado en la firma Schuster <><><><><><><><><><><><><><>& Aguil\u00f3 LLP que representa a Stryker en el caso pero rehus\u00f3 inhibirse al alegar que las razones esbozadas por los abogados de la demandante no justificaban su inhibici\u00f3n bajo la Secci\u00f3n 455.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
Besosa dijo en un escrito que su hijo no era el abogado litigante en el caso ni un socio de la firma que representaba a Stryker y que, por lo tanto, no hab\u00eda motivos para cuestionar su imparcialidad.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
El juicio en el caso por discrimen bajo la ley ADA, el cual fue radicado en el 2010, estaba pautado para comenzar el 27 de enero, seg\u00fan inform\u00f3 la demandante, Gloria Rodr\u00edguez.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
Ambas partes, no obstante, hab\u00edan acordado negociar un acuerdo el 17 de enero para finiquitar el pleito pero ese mismo d\u00eda Besosa desestim\u00f3 la demanda al alegar que Rodr\u00edguez no prob\u00f3 su reclamo bajo la Ley ADA.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
Rodr\u00edguez demand\u00f3 a su patrono al alegar que este la degrad\u00f3 de puesto en el 2009 mientras estuvo dos meses recuper\u00e1ndose de una operaci\u00f3n para rehabilitarle dos discos herniados. Rodr\u00edguez hab\u00eda sido ascendida al puesto de ‘senior purchaser’ pero mientras se recuperaba de su operaci\u00f3n fue degradada a la posici\u00f3n de ‘planner-buyer’.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
Aunque la compa\u00f1\u00eda aleg\u00f3 que Rodr\u00edguez no fue degradada sino que se movi\u00f3 a otro puesto de forma lateral, la demandante aleg\u00f3 que la decisi\u00f3n de la Stryker tuvo el efecto de quitarle ‘seniority’ y de reducir los ingresos que pudo haber devengado.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
En la demanda reclamaba $750,000 por da\u00f1os.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
En diciembre, los abogados de Rodr\u00edguez se enteraron que el hijo del Juez Besosa no solo trabajaba para la firma, Schuster <><><><><><><><> Aguil\u00f3, sino que tambi\u00e9n era ayudante de la abogada litigante del caso, Lourdes Hern\u00e1ndez, quien es una socia de la firma.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
En su solicitud de inhibici\u00f3n, el abogado de Rodr\u00edguez, Jorge Luis Marchand, destac\u00f3 que la imparcialidad del Juez Besosa pod\u00eda estar en entredicho debido a que Hern\u00e1ndez, al ser jefa de su hijo, eval\u00faa su trabajo y toma decisiones sobre sus posibles ascensos y salarios. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que no es posible asegurarse de que Besosa Mart\u00ednez no haya obtenido conocimiento de detalles del caso de Rodr\u00edguez.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
En su contestaci\u00f3n denegando el pedido de inhibici\u00f3n, el Juez Besosa dijo que no hab\u00eda evidencia de que Besosa Mart\u00ednez estuviese ayudando a Hern\u00e1ndez en el caso de Rodr\u00edguez.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
El Juez destac\u00f3 que otros casos similares en donde se ha pedido la inhibici\u00f3n de un juez, se han denegado los mismos. El hecho de que un pariente de un juez trabaje para una firma de abogados en un caso ante el juez, no necesariamente lo descalifica para dirimir el caso. En este caso, lo \u00fanico que se alega es que el juez Besosa se tiene que inhibir porque Besosa Mart\u00ednez trabaja para la firma de abogados que participa en el caso, seg\u00fan el juez.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
‘Besosa no es un socio de la firma de abogados; no est\u00e1 trabajando activamente en esta litigaci\u00f3n y no hay alegaciones de que Besosa se haya comunicado privadamente conmigo en cuanto a este caso’, dijo el juez.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el juez cuestion\u00f3 el hecho de que se le pidiera la inhibici\u00f3n dos d\u00edas despu\u00e9s de que Stryker solicitara en una moci\u00f3n que se decidiera el caso bajo sentencia sumaria y tres a\u00f1os despu\u00e9s que se radicara la demanda.<\/p>\n
Rodr\u00edguez, no obstante, destac\u00f3 que se enteraron del conflicto el 5 de diciembre.<\/p>\n
Adem\u00e1s, dijo que le preocupaba la situaci\u00f3n de conflicto ya que el Juez Besosa estaba dando indicios de favoritismo hacia Schuster <><><><><><><><><>& Aguil\u00f3 porque hab\u00eda aceptado una solicitud de sentencia sumaria radicada por la firma a pesar de que la misma se radic\u00f3 fuera del t\u00e9rmino impuesto por el mismo juez.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
‘Estamos frustrados\u2026Yo llevo cuatro a\u00f1os luchando con esto’, dijo Rodr\u00edguez.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
A pesar de que hab\u00eda un juicio pautado y de que ambas partes iban a negociar un acuerdo el 17 de enero, Besosa desestim\u00f3 su reclamo bajo ADA. El juez dijo que Rodr\u00edguez solo logr\u00f3 probar que hab\u00eda sido degradada en su puesto pero que no logr\u00f3 probar que se hab\u00edan afectado sus otros beneficios o salarios con su degradaci\u00f3n.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
Besosa concluy\u00f3 que la degradaci\u00f3n de Rodriguez se debi\u00f3 a una restructuraci\u00f3n leg\u00edtima de la empresa y no a un acto discriminatorio en contra de ella.\/p<\/p>\n
p<\/p>\n
Tambi\u00e9n desestim\u00f3 alegaciones hechas por la demandante de que hab\u00eda sido v\u00edctima de un ambiente hostil de trabajo al destacar que comentarios hechos por sus supervisores debido a sus citas m\u00e9dicas, no eran evidiencia de un patr\u00f3n hostil de trabajo.\/p<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Una mujer que demand\u00f3 a su patrono Stryker Corporation en el Tribunal Federal por discrimen bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, ADA por sus siglas en ingles, solicit\u00f3 la inhibici\u00f3n del Juez Francisco Besosa porque su hijo trabajaba con la firma de abogados que representaba al patrono en la demanda. El Juez Besosa acept\u00f3 […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":396438,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-85526","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85526"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85526\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":396441,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85526\/revisions\/396441"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/396438"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}