El Tribunal Apelativo paraliz\u00f3 la vista preliminar pautada contra \u00c1ngel Mu\u00f1oz Noya, uno de los coacusados en el caso contra el expresidente de la C\u00e1mara de Representantes, Jaime Perell\u00f3.<\/p>\n
Mu\u00f1oz Noya enfrenta cargos por violaci\u00f3n a la Ley para la Fiscalizaci\u00f3n del Financiamiento de Campa\u00f1as Pol\u00edticas. Mu\u00f1oz Noya formaba parte del comit\u00e9 de finanzas de la campa\u00f1a electoral de Perell\u00f3 Borr\u00e1s y enfrenta cargos por donativos pol\u00edticos ilegales.<\/p>\n
‘Examinada la moci\u00f3n urgente solicitando auxilio de jurisdicci\u00f3n presentada el 24 de agosto de 2017, se declara la misma Ha Lugar. En consecuencia, se para liza la vista preliminar pautada para el 31 de agosto de 2017’, dice la determinaci\u00f3n del Apelativo.<\/p>\n
‘Adem\u00e1s, se le concede a los fiscales especiales Independientes, Ram\u00f3n Mendoza Rosario y Leticia Pab\u00f3n Ortiz un t\u00e9rmino, a vencer el 1 de septiembre de 2017, para expresarse en torno a los m\u00e9ritos del recurso de certiorari instado’, agrega la resoluci\u00f3n.<\/p>\n
El panel de jueces que tom\u00f3 la decisi\u00f3n estuvo integrado por los jueces S\u00e1nchez Ramos, Soroeta Kodesh y Romero Garc\u00eda.<\/p>\n
Sin embargo, el Apelativo no paraliz\u00f3 la vista preliminar contra Jos\u00e9 Carri\u00f3n Ferrer, el otro coacusado.<\/p>\n
A Carri\u00f3n Ferrer, otrora asesor del expresidente cameral, se le imputa haber extorsionado al entonces director de inform\u00e1tica de la C\u00e1mara de Representantes, V\u00edctor Burgos, para que aprobara el contrato de 3CommGlobal (empresa de Hern\u00e1ndez) para instalar el cuadro telef\u00f3nico sin que cumpliera con los requisitos necesarios.<\/p>\n
La defensa de Carri\u00f3n Ferrer y Mu\u00f1oz Noya hab\u00eda anticipado que acudir\u00eda al Tribunal Apelativo para reconsiderar la determinaci\u00f3n de causa luego que el magistrado declarara ‘no ha lugar’ una moci\u00f3n de desestimaci\u00f3n de los cargos por alegada falta de jurisdicci\u00f3n del Panel del Fiscal Especial Independiente (PFEI). Los acusados no figuraban en el referido que hiciera al PFEI el Departamento de Justicia (DJ).<\/p>\n
‘Parece que el Tribunal no entendi\u00f3. Los fiscales no tienen autoridad para procesar al imputado toda vez que el Panel del FEI no le ha delegado esa encomienda. Los fiscales est\u00e1n actuando sin autoridad alguna en derecho para procesar al Lcdo. \u00c1ngel Mu\u00f1oz Moya. Eso es todo. Es un planteamiento sencillo’, sostuvo el Lcdo. Carlos Prieto Garc\u00eda.<\/p>\n
‘La posici\u00f3n de nosotros desde el principio ha sido la misma, tanto lo que se plante\u00f3 el 28 de junio y luego por escrito. Al d\u00eda de hoy no hubo necesidad de retomar nuestra posici\u00f3n, el Tribunal sale a sala e informa su determinaci\u00f3n de causa en todos los cargos contra ambos imputados. Entendemos no le asiste la raz\u00f3n a la defensa en cuanto a los planteamientos jurisdiccionales’, indicaron, por su parte, Ram\u00f3n Mendoza y Leticia Pab\u00f3n, fiscales especiales independientes a cargo del caso.<\/p>\n
Pab\u00f3n sostuvo que la ley que crea la Oficina del PFEI es clara al permitir que los fiscales especiales puedan procesar no solo los casos referidos por el DJ, sino cualquier otro delito que surja de la investigaci\u00f3n que realicen.<\/p>\n