Seg\u00fan indic\u00f3 a este medio la fiscal del caso, Wilda Nin Pacheco, los acuerdos fueron notificados a finales de junio por parte de los abogados Roberto Alonso y Alexis Acevedo Col\u00f3n en representaci\u00f3n de Ram\u00edrez S\u00e1nchez. Los mismos deb\u00edan cumplir con unos par\u00e1metros establecidos por el DJ, que consist\u00edan principalmente en mantener las acusaciones en su modalidad de delito grave.<\/p>\n
Sin embargo, durante la vista del 14 de agosto, Alonso declar\u00f3 ante el tribunal que, aunque estuvo en conversaciones con la fiscal del caso para adelantar el acuerdo, el mismo fue rechazado por el DJ el viernes 11 de agosto.<\/p>\n
Por su parte el licenciado Carlos Sagard\u00eda, abogado de Alex Mart\u00ednez Morales, tambi\u00e9n sostuvo que no se hab\u00edan agotado todos los remedios disponibles para terminar el caso y resalt\u00f3 que en parte se debe a que el DJ no mantuvo una comunicaci\u00f3n efectiva con la fiscal sobre c\u00f3mo proceder con los acuerdos que ella ten\u00eda.<\/p>\n
Para el licenciado Acevedo Col\u00f3n, la controversia con los acuerdos que transcurri\u00f3 durante la vista fue propiciado por fallas en la comunicaci\u00f3n entre la alta direcci\u00f3n del DJ y los fiscales a cargo del caso. ‘Aqu\u00ed la situaci\u00f3n fue que estuvimos en el proceso de someter todo lo que nos pidieron y nunca recibimos una respuesta de arriba porque todo estaba sujeto a aprobaci\u00f3n de superiores y la realidad es que, por el desfase de comunicaci\u00f3n, cuando llegamos a la vista lo que dijeron es que no sab\u00edan nada, pero eso siempre estuvo en discusi\u00f3n’, expres\u00f3 Acevedo.<\/p>\n
En esa vista el abogado de Mart\u00ednez Morales indic\u00f3 que tambi\u00e9n someti\u00f3 una oferta para acogerse a una alegaci\u00f3n preacordada, pero no recibi\u00f3 una respuesta de rechazo hasta el 11 de agosto por parte del DJ. La juez que presidi\u00f3 esa vista, Wanda Cruz Ayala, no se opuso a resolver el caso mediante esfuerzos transaccionales de esta \u00edndole, por lo que orden\u00f3 consultar con el DJ el estado de los acuerdos.<\/p>\n
Tras un breve receso, los acuerdos de Ram\u00edrez S\u00e1nchez y Alberti Torres fueron aceptados, mientras que la juez dio oportunidad a los otros coacusados a presentar sus propios acuerdos, que tendr\u00edan que ser canalizados por Nin Pacheco. Tendr\u00e1n hasta el 16 de octubre para entregar sus propuestas al Ministerio P\u00fablico, antes que comience formalmente el juicio en su fondo.<\/p>\n
Juicio para dos coacusados<\/strong><\/p>\n Seg\u00fan indic\u00f3 la fiscal a este medio, hasta la fecha todav\u00eda se encontraba en proceso de recibir ofertas por los otros coacusados. Sin embargo, Nin Pacheco se\u00f1al\u00f3 que los coacusados Juan Acosta Ram\u00edrez y Endel Rodr\u00edguez ser\u00e1n la excepci\u00f3n, optando en vez por un juicio.<\/p>\n Acosta Ram\u00edrez enfrenta cargos por omisi\u00f3n en el cumplimiento del deber, mientras Rodr\u00edguez fue acusado por perjurio. El abogado de Rodr\u00edguez, V\u00edctor A. Ramos, aclar\u00f3 que la decisi\u00f3n final sobre la determinaci\u00f3n de acogerse a un juicio por jurado o por derecho la tendr\u00e1n que informar el pr\u00f3ximo 1 de octubre.<\/p>\n No obstante, confi\u00f3 que su cliente \u2013 un ingeniero de profesi\u00f3n \u2013 tiene buenas probabilidades de salir airoso, a pesar de que el DJ no ha hecho ofertas a Rodr\u00edguez. ‘Mi cliente lo que tiene es un solo caso, es totalmente distinto al de los otros coacusados, y Justicia entiende que como es un solo caso y no implica ni apropiaci\u00f3n de fondos p\u00fablicos ni negligencia en el cumplimiento del deber pues no han hecho ofertas a mi cliente’, dijo Ramos.<\/p>
![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/07\/01063907\/CST_Suma-Pasa-La-Llave_970x250.jpg\")
<\/a><\/div>\n