En primer lugar, Arlequ\u00edn V\u00e9lez result\u00f3 convicto de violentar el Art\u00edculo 4.2(b) de la Ley de \u00c9tica Gubernamental que proh\u00edbe que los funcionarios usen los deberes y facultades de su cargo para obtener cualquier beneficio no permitido por ley. En su caso, hostig\u00f3 y presion\u00f3 a una empleada en un intento de que le concediera favores sexuales. Su defensa argument\u00f3 que el beneficio mencionado en la ley se refer\u00eda a beneficio econ\u00f3mico, pero el Supremo resolvi\u00f3 que no, que de lo que se trata es de un beneficio \u00abilegal, tal como lo es un favor sexual no consentido, al acosar sexualmente a otra persona\u00bb.<\/p>\n
El caso de Arlequ\u00edn V\u00e9lez ten\u00eda acusaciones por ambos, por el acoso y por la violaci\u00f3n a la Ley de \u00c9tica y en ambos result\u00f3 convicto.<\/p>\n
En el caso de H\u00e9ctor O’Neill, se le presentaron acusaciones por actos lascivos y por violaci\u00f3n a la Ley de \u00c9tica, en su Art\u00edculo 3.2(c) que proh\u00edbe utilizar los deberes y facultades de un cargo p\u00fablico para obtener \u00abbeneficios, o privilegios que no est\u00e9n permitidos por ley\u00bb. Esto relativo a la v\u00edctima Mayra V\u00e1zquez Santiago, quien acudi\u00f3 al alcalde para pedir una ayuda de vivienda y result\u00f3 manoseada por el exfuncionario.<\/p>\n
Estas acusaciones contra O’Neill han resultado en dos controversias distintas, una sobre los actos lascivos y otra sobre la Ley de \u00c9tica. En ambas controversias, la contenci\u00f3n principal es que un funcionario p\u00fablico habr\u00eda usado su cargo para obtener un beneficio ilegal.<\/p>
![\"\"](\"https:\/\/cdn.noticel.com\/2026\/05\/30094423\/Acodese-Adaptaciones-Noticel-300x250-1.jpg\")
<\/a><\/div>\nSobre la aplicaci\u00f3n de la Ley de \u00c9tica, a O’Neill le aplicaba, por el momento en que ocurrieron los hechos, la anterior Ley de \u00c9tica, bajo la cual el Supremo hab\u00eda decidido que el beneficio prohibido era econ\u00f3mico, por lo que una jueza de Primera Instancia encontr\u00f3 que no aplicaba a casos en el que el beneficio era sexual. El exfei a cargo del caso, Garau, fue a Apelaciones y le dijeron lo mismo. El Panel del FEI no accedi\u00f3 a que acudiera al Supremo y ah\u00ed qued\u00f3, de paso resultando en la renuncia del Garau, quien quer\u00eda llevar la controversia al Supremo. La decisi\u00f3n de ayer en el caso de Arlequ\u00edn V\u00e9lez sugiere que, de haber ocurrido los hechos bajo la nueva ley, la controversia se hubiera resuelto a favor del FEI.<\/p>\n