El Tribunal Supremo declar\u00f3 inconstitucional la ley que reforma el Sistema de Retiro de los Maestros (SRM). La divisi\u00f3n de votos fue cinco a tres con el juez Roberto Feliberti inhibido, y con el juez Rafael Mart\u00ednez como autor de la opini\u00f3n mayoritaria, lo cual significa un cambio de lado para este juez quien, en el caso de la reforma del retiro del Gobierno central, vot\u00f3 a favor de la constitucionalidad de aquella ley. La reforma de retiro de los jueces no tuvo fisuras ya que fue un bloque un\u00e1nime a favor de la constitucionalidad del estatuto.<\/p>\n
La divisi\u00f3n de votos significa tambi\u00e9n que el juez presidente, Federico Hern\u00e1ndez Denton, se despide del cargo hoy votando con la minor\u00eda, en vez de como juez ponente de una decisi\u00f3n un\u00e1nime, la del retiro de los jueces, como se esper\u00f3 que suceder\u00eda.<\/p>\n
La decisi\u00f3n mayoritaria es que la parte de la ley que elimina los beneficios especiales de los pensionados, y la parte que establece un nuevo esquema de pensiones para los maestros que entren al sistema tras la vigencia de la ley son constitucionales y se pueden mantener.<\/p>\n
Pero las secciones de la ley que trastocan el pago de pensi\u00f3n a los maestros que ya est\u00e1n pensionados o a los que comenzaron a cotizar antes de la aprobaci\u00f3n de la ley en diciembre pasado, son inconstitucionales por lo que no podr\u00e1n ser aplicadas y tendr\u00edan que sujetarse a revisi\u00f3n legislativa.<\/p>\n
La clave del argumento mayoritario es que el Alto Foro entiende que la reforma no es ‘razonable’, lo que es crucial porque al Gobierno se le permite menoscabar las obligaciones contractuales que tiene, como lo es la pensi\u00f3n de los empleados p\u00fablicos, pero tiene que hacerlo con medidas ‘razonables’ y ‘necesarias’ para adelantar el prop\u00f3sito gubernamental que se plantea como justificaci\u00f3n.<\/p>\n
La base evidenciaria de la decisi\u00f3n es el informe actuarial que hizo la compa\u00f1\u00eda Milliman en junio de 2012. Esto contrasta con la decisi\u00f3n un\u00e1nime con la que el Supremo se hizo su propia reforma de retiro, y en la que no hubo ni una sola menci\u00f3n de la condici\u00f3n financiera o actuarial del sistema de retiro de la judicatura.<\/p>\n
Ese informe de 2012 se\u00f1ala que el retiro de maestros se quedar\u00eda sin fondos en 2020 y que el sistema en general se hab\u00eda vuelto m\u00e1s delicado porque ya ten\u00eda un 47% de miembros inactivos (ya pensionados), por lo que s\u00f3lo la mitad de los maestros hac\u00eda aportaciones m\u00ednimas al sistema para pagar los cheques de pensi\u00f3n de la otra mitad.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se basaron en informes periciales sometidos por los maestros a los efectos de que la implantaci\u00f3n de la ley provocar\u00eda una salida s\u00fabita de maestros activos que adelantar\u00eda la fecha de insuficiencia del sistema tan temprano como a 2016. A eso a\u00f1aden testimonio de que ya unos 10,000 maestros han buscado orientaci\u00f3n para su retiro tras la aprobaci\u00f3n de la ley y que la propia ley incentiva el retiro temprano al disponer que los maestros que salgan ahora podr\u00edan retener la aportaci\u00f3n patronal al plan m\u00e9dico y otros beneficios.<\/p>\n
‘[L]os demandantes en este caso presentaron evidencia que demuestra que las medidas adoptadas no garantizan la solvencia econ\u00f3mica del SRM, requisito umbral conforme a nuestra jurisprudencia. El Estado no present\u00f3 prueba que refutara esa conclusi\u00f3n’, dijo el juez Mart\u00ednez.<\/p>\n
En su disidente, la nueva jueza presidenta del Supremo, Liana Fiol Matta, se\u00f1ala que la base decisional de la mayor\u00eda es especulativa y que ha intervenido indebidamente con las facultades de las dem\u00e1s ramas que consideran que la reforma es una forma adecuada y razonable de lidiar con el problema del d\u00e9ficit en el sistema.<\/p>\n
‘La mayor\u00eda de este Tribunal entiende que la Ley 160-2013 es irrazonable porque no adelanta el inter\u00e9s gubernamental importante requerido por la jurisprudencia para este tipo de situaci\u00f3n: asegurar la solvencia del Sistema de Retiro. Llega a esta conclusi\u00f3n partiendo de una premisa, que si bien es posible, es especulativa. La mayor\u00eda entiende que la ley podr\u00eda precipitar un retiro masivo de maestros y maestras. De ah\u00ed, salta a la conclusi\u00f3n de que el retiro en masa causar\u00e1 un colapso del sistema’, se\u00f1al\u00f3.<\/p>\n
Por su parte, la jueza Anabelle Rodr\u00edguez ech\u00f3 una mirada hist\u00f3rica a las decisiones recientes del tribunal para sacar en cara a la mayor\u00eda que cuando sostuvieron la constitucionalidad de la llamada Ley 7 les bast\u00f3 con la justificaci\u00f3n que la Legislatura hizo sobre la necesidad de esa ley en su exposici\u00f3n de motivo, pero ahora, para decidir la razonabilidad de la reforma de retiro se meten en la evidencia pericial y los estudios actuariales.<\/p>\n
Antes de que la decisi\u00f3n oficial fuera distribuida, el comisionado residente Pedro Pierluisi reaccion\u00f3 a la misma.<\/p>\n
‘Desde su inicio, este nefasto proyecto se trabaj\u00f3 a destiempo y sin sensibilidad. En el PNP advertimos que, como cuesti\u00f3n de pol\u00edtica p\u00fablica, a la hora de reformar el Sistema de Retiro de Maestros hab\u00eda que tener consideraciones particulares con nuestros maestros, ya que son indispensables en la educaci\u00f3n de nuestros ni\u00f1os. Qued\u00f3 demostrado que esta reforma no es justa ni fue preparada con la profundidad y competencia requerida, a pesar de que hab\u00eda tiempo suficiente para hacerlo’, dijo en declaraciones escritas.<\/p>\n
Sentencia y opini\u00f3n Supremo sobre Ley 160 – NotiCel _6212<\/a><\/p>\n Opini\u00f3n conformidad juez Pab\u00f3n – NotiCel_6213<\/a><\/p>\n Opini\u00f3n conformidad juez Rivera – NotiCel_6214<\/a><\/p>\n Opini\u00f3n conformidad juez Kolthoff – NotiCel_6215<\/a><\/p>\n Opini\u00f3n conformidad juez Estrella – NotiCel_6216<\/a><\/p>\n Opini\u00f3n disidente jueza Rodr\u00edguez – NotiCel_6217<\/a><\/p>\n