{"id":68563,"date":"2016-10-03T00:00:00","date_gmt":"2016-10-03T04:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noticel.com\/mundo\/20161003\/supremo-federal-descarta-reconsiderar-plan-migratorio-de-obama\/"},"modified":"2025-08-15T09:26:04","modified_gmt":"2025-08-15T09:26:04","slug":"supremo-federal-descarta-reconsiderar-plan-migratorio-de-obama","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/noticias\/mundo\/20161003\/supremo-federal-descarta-reconsiderar-plan-migratorio-de-obama\/","title":{"rendered":"Supremo federal descarta reconsiderar plan migratorio de Obama"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo de EE.UU. rechaz\u00f3 hoy, lunes, reconsiderar el caso de las medidas migratorias del presidente del pa\u00eds, Barack Obama, y acab\u00f3 con las esperanzas de los casi cinco millones de inmigrantes indocumentados que podr\u00edan haber frenado su deportaci\u00f3n con esas pol\u00edticas.<\/p>\n

La negativa del Tribunal Supremo significa que Obama no podr\u00e1 implementar su plan migratorio antes de dejar la Presidencia, el pr\u00f3ximo 20 de enero, y que la pol\u00edtica migratoria de EE.UU. queda ya en manos del pr\u00f3ximo inquilino de la Casa Blanca, que saldr\u00e1 elegido en las elecciones del pr\u00f3ximo 8 de noviembre.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el rechazo de hoy del Tribunal Supremo convierte en definitiva la decisi\u00f3n de junio pasado, cuando se registr\u00f3 un empate entre los cuatro jueces progresistas y los cuatro jueces conservadores de la corte, por lo que prevaleci\u00f3 el bloqueo a las medidas migratorias decidido por una corte inferior.<\/p>\n

La ausencia de un noveno magistrado, que podr\u00eda haber sido clave para el desempate, obedece a la inesperada muerte en febrero del juez conservador Antonin Scalia y la negativa de la mayor\u00eda republicana del Senado para aprobar el nombramiento como nuevo juez de Merrick Garland, el magistrado propuesto por Obama.<\/p>\n

Consciente de que la corte se encuentra fuertemente dividida por l\u00edneas ideol\u00f3gicas, el Departamento de Justicia de EE.UU. pidi\u00f3 en julio al Tribunal Supremo que reconsiderara el caso cuando la m\u00e1xima instancia judicial del pa\u00eds estuviera completa, con nueve jueces y no compuesta por ocho magistrados, como ahora.<\/p>\n

En su petici\u00f3n, el Departamento de Justicia consider\u00f3 que un asunto tan importante ten\u00eda que ser resuelto por un Tribunal Supremo completo, que ‘debe ser el \u00e1rbitro final de estos asuntos a trav\u00e9s de una resoluci\u00f3n definitiva’, seg\u00fan resalt\u00f3 en su solicitud.<\/p>\n

No obstante, el Tribunal Supremo tumb\u00f3 hoy esa solicitud con solo dos palabras: ‘petici\u00f3n denegada’.<\/p>\n

De esta forma, en una breve notificaci\u00f3n judicial, la corte rechaz\u00f3 esperar a estar compuesta por nueve jueces para volver a estudiar el caso, una condici\u00f3n que podr\u00eda haber ayudado a descerrajar el bloqueo migratorio.<\/p>\n

En la pr\u00e1ctica, la decisi\u00f3n del alto tribunal deja indefinidamente bloqueadas las medidas decretadas por Obama en 2014 y que se dirig\u00edan a j\u00f3venes indocumentados y padres con hijos con residencia permanente o ciudadan\u00eda estadounidense.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n

En su breve notificaci\u00f3n, los jueces no explican los motivos de la decisi\u00f3n sobre las acciones ejecutivas de Obama, que fueron bloqueadas en febrero de 2015, un d\u00eda antes de su entrada en vigor, a petici\u00f3n de 26 estados liderados por Texas y en su mayor\u00eda con gobernadores republicanos.<\/p>\n

Ni en junio ni ahora los jueces se pronunciaron sobre uno de los temas principales del caso: si Obama se excedi\u00f3 o no en su capacidad ejecutiva al promulgar por decreto las medidas migratorias, que tienen car\u00e1cter temporal y permiten a los beneficiarios frenar su deportaci\u00f3n, conseguir un permiso de trabajo y una licencia de conducir.<\/p>\n

La Casa Blanca ha defendido en varias ocasiones que Obama tiene poder para proclamar los beneficios migratorios, similares a otros promulgados en el pasado por dos expresidentes republicanos, Ronald Reagan y George H.W. Bush.<\/p>\n

No obstante, durante todo el proceso judicial, los estados demandantes defendieron que Obama fue demasiado lejos y que el Congreso es el \u00fanico con capacidad para hacer reformas tan significativas en inmigraci\u00f3n.<\/p>\n

La decisi\u00f3n del Tribunal Supremo ha despertado hoy el enfado de varias organizaciones defensoras de los inmigrantes, como el Movimiento para una Reforma Migratoria Justa (FIRM).<\/p>\n

‘Estamos frustrados, enfadados y profundamente decepcionados con el rechazo de la corte a volver a o\u00edr el caso’, dijo en un comunicado la portavoz de FIRM, Kica Matos, quien advirti\u00f3 que los latinos recordar\u00e1n qui\u00e9n estuvo a su lado y qui\u00e9n se posicion\u00f3 contra ellos cuando introduzcan en las urnas sus ‘poderosos votos’.<\/p>\n

La candidata presidencial dem\u00f3crata, Hillary Clinton, ha conseguido captar buena parte del voto hispano debido a su inter\u00e9s en mantener y expandir las medidas migratorias de Obama, as\u00ed como su promesa para impulsar una reforma migratoria en sus primeros cien d\u00edas de gesti\u00f3n.<\/p>\n

Frente a ello, el candidato presidencial republicano, Donald Trump, ha prometido acabar con las medidas migratorias de Obama, deportar a los once millones de indocumentados que se calcula que viven en el pa\u00eds y construir un muro entre M\u00e9xico y Estados Unidos.<\/p>\n

As\u00ed las cosas, cinco millones de personas dependen directamente de las elecciones y de dos opciones tan radicalmente opuestas que pueden suponer el todo o la nada.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Tribunal Supremo de EE.UU. rechaz\u00f3 hoy, lunes, reconsiderar el caso de las medidas migratorias del presidente del pa\u00eds, Barack Obama, y acab\u00f3 con las esperanzas de los casi cinco millones de inmigrantes indocumentados que podr\u00edan haber frenado su deportaci\u00f3n con esas pol\u00edticas. La negativa del Tribunal Supremo significa que Obama no podr\u00e1 implementar su […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":844675,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-68563","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-mundo"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68563"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68563\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":844708,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68563\/revisions\/844708"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/844675"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}