{"id":60084,"date":"2014-10-06T00:00:00","date_gmt":"2014-10-06T04:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noticel.com\/economia\/20141006\/exejecutivo-que-se-nego-a-falsear-estados-financieros-demanda-a-doral-docu\/"},"modified":"2025-07-18T09:24:24","modified_gmt":"2025-07-18T09:24:24","slug":"exejecutivo-que-se-nego-a-falsear-estados-financieros-demanda-a-doral-docu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/economia\/20141006\/exejecutivo-que-se-nego-a-falsear-estados-financieros-demanda-a-doral-docu\/","title":{"rendered":"Exejecutivo que se neg\u00f3 a falsear estados financieros demanda a Doral (docu"},"content":{"rendered":"

Mientras el Tribunal Superior se prepara a emitir una decisi\u00f3n en torno a la validez de un acuerdo entre el Departamento de Hacienda y Doral Bank para devolverle $230 millones, en el Tribunal Federal sigue pendiente desde el 2013 una demanda de un exejecutivo del banco que alega fue despedido en represalia por denunciar que se le pidi\u00f3 alterara informes financieros.<\/p>\n

La demanda fue sometida antes de la controversia por el acuerdo contributivo e incluye alegaciones sobre las intenciones cuestionables de la alta garencia de la instituci\u00f3n con dicho acuerdo contributivo.<\/p>\n

En un escrito al Tribunal Federal, a principios de 2014 Doral neg\u00f3 las alegaciones hechas por elexvicepresidente senior y principal oficial de contabilidad, Ronald Stewart, contratado por el banco en el 2011. Adem\u00e1s, sostuvo que despidi\u00f3 a Stewart por justa causa ya que se negaba a cumplir las funciones para las que fue contratado. La instituci\u00f3n tambi\u00e9n neg\u00f3 violaciones a la Ley Sabarnes-Oxley, cuyo fin es monitorear a las empresas que cotizan en la bolsa de valores para que no alteren las acciones de manera dudosa y as\u00ed evitar fraudes.<\/p>\n

En la demanda, Stewart aleg\u00f3 que el 16 de febrero del 2012 envi\u00f3 una carta al Presidente del Comit\u00e9 de Auditor\u00eda de Doral para expresarle sus preocupaciones con respecto a ‘las deficiencias en el programa de los controles internos del Banco, como es requerido por la ley Sarbanes-Oxley’.<\/p>\n

En la misiva al Comit\u00e9 de Auditor\u00eda, Stewart dijo que le preocupaba que Doral dejase de informar con precisi\u00f3n la informaci\u00f3n financiera en los trimestres subsiquientes a los reguladores federales debido a unos comentarioshechos por Glen Wakeman, el presidente ejecutivo de Doral.<\/p>\n

Stewart aleg\u00f3 que Wakeman instruy\u00f3 a que se tergiversaran los informes de la compa\u00f1\u00eda al decir: ‘Quiero que nuestro nivel de apalancamiento (leverage ratio) aparezca por encima del 9%, incluso si eso significa poner los activos de reserva en per\u00edodos posteriores.’<\/p>\n

El exejecutivo sostuvo que mientras Wakeman y \u00e9l discut\u00edan una posible transacci\u00f3n con el Departamento de Hacienda, Wakeman afirm\u00f3 que: ‘No me importan los reguladores. Har\u00e9 lo que sea necesario para hacer que este acuerdo funcione y si eso significa ir en contra de los reguladores, ese es un riesgo que tomar\u00e9… Los reguladores no me dir\u00e1n lo que puedo o no puedo hacer cuando estoy tratando de aumentar el capital del banco por $200 millones’.<\/p>\n

Stewart afirm\u00f3 adem\u00e1s que Wakeman constantemente socavaba la credibilidad de Robert Wahlman, un principal oficial financiero, lo que le alimentaba la creencia de que exist\u00eda una debilidad material en el control interno del banco.Seg\u00fan Stewart, Wahlman le coment\u00f3 que Wakeman hab\u00eda hecho cosas que lo hicieron sentir inc\u00f3modo.<\/p>\n

Tambi\u00e9n sostuvo que estaba preocupado por una estrategia de iniciativa empresarial conocida como ‘Role Clarity’ (la claridad de roles), cuyo objetivo era reducir costos y personal, porque no se tomaba en consideraci\u00f3n mantener los controles internos a la hora de hacer decisiones sobre el personal.<\/p>\n

Stewart entend\u00eda que las declaraciones consideradas en conjunto con las afirmaciones de Wahlman y la aplicaci\u00f3n sospechosa de ‘Role Clarirty’ eran indicativos de los riesgos que enfrentaba como Oficial Principal de Contabilidad de no cumplir con la ley Sarbanes-Oxley.<\/p>\n

El 15 de marzo de 2012, a menos de un mes despu\u00e9s de enviar su carta al Presidente del Comit\u00e9 de Auditor\u00eda, Stewart fue despedido de su empleo.<\/p>\n

Por su parte, el24 de julio de 2013, Doral present\u00f3 dos mociones para desestimar la demanda que argumentaban que Stewart no hizo una actividad protegida bajo la ley Sarbanes-Oxley, ya que carec\u00eda de una creencia subjetiva y objetivamente razonable de que la conducta que denunci\u00f3 constitu\u00eda una violaci\u00f3n.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n

Doral afirm\u00f3 adem\u00e1s que el contrato de empleo de Stewart establec\u00eda que las alegaciones de incumplimiento deb\u00edan de llevarse a un proceso de arbitraje.<\/p>\n

Luego de varios alegatos y mociones subsiguientes, el Tribunal Federal opt\u00f3 por no desestimar la demanda de Stewarten febrero al destacar que como principal oficial de contabilidad ten\u00eda una creencia razonable de que podr\u00eda ocurrir una violaci\u00f3n a la ley Sarbanes-Oxley y de que podr\u00eda ser implicado en dicha violaci\u00f3n por su puesto en el banco.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el Tribunal aleg\u00f3, por voz del juez Daniel Dom\u00ednguez, que el bancoten\u00eda que saber queStewartestaba protegido por la LeySarbanes-Oxley, que defiende a los informantes, trasrecibir la carta del exejecutivoenviada al Comit\u00e9 de Auditor\u00eda.<\/p>\n

Al presente, el Tribunal Superior en una acci\u00f3n separada, tiene que emitir una decisi\u00f3n en torno a si el acuerdo firmado por el Departamento de Hacienda y Doral en el 2012 en el cual la agencia se comprometi\u00f3 en pagarle al banco un reintegro de $230 millones, es v\u00e1lido.<\/p>\n

Hacienda anul\u00f3 el contrato al alegar que Doral nunca hizo unos sobrepagos de impuestos que lo hicieran merecedor del reintegro.<\/p>\n

El 26 de septiembre de 2006, Hacienda y Doral suscribieron un acuerdo final para evitar que el banco enmendara sus planillas de 1998-2005 y reclamara el sobre pago que hizo durante esos a\u00f1os. Eso le permit\u00eda a la agencia no tener que devolver el dinero o unos $890 millones de forma inmediata.<\/p>\n

El contrato se enmend\u00f3 en el 2012 con un nuevo contrato en donde la agencia reconoci\u00f3que Doral hizo unos sobrepagos de impuestos y en donde se acord\u00f3 bajar la cantidad a $229.8 millones. El banco tambi\u00e9n acord\u00f3 ampliar programas sociales de compra de hogares y desarrollo comercial como parte del acuerdo.<\/p>\n

En diciembre del 2013, Hacienda suscribi\u00f3 un acuerdo con Doral en el que le otorg\u00f3 a la instituci\u00f3n bancaria un cr\u00e9dito total de $56 millones por un sobrepago de impuestos. Ese acuerdo tuvo controversia recientemente tras involucrar alexcomisionado electoral del Partido Popular Democr\u00e1tico (PPD),Eder Ort\u00edz.<\/p>\n

La FDIC hace varios meses advirti\u00f3al banco que no pod\u00eda incluir unos $289 millones en cuentas por cobrar como parte de su capital b\u00e1sico y por lo tanto estaba en incumplimiento.<\/p>\n

Orden denegando solicitud de sentencia sumaria de Doral – NotiCel_8811<\/a><\/p>\n

Respuesta de Doral a la demanda – NotiCel_8812<\/a><\/p>\n

Demanda de Ronald Stewart contra Doral – NotiCel_8813<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mientras el Tribunal Superior se prepara a emitir una decisi\u00f3n en torno a la validez de un acuerdo entre el Departamento de Hacienda y Doral Bank para devolverle $230 millones, en el Tribunal Federal sigue pendiente desde el 2013 una demanda de un exejecutivo del banco que alega fue despedido en represalia por denunciar que […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":507158,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-60084","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60084"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60084\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":507164,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60084\/revisions\/507164"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/507158"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}