{"id":56955,"date":"2014-06-16T00:00:00","date_gmt":"2014-06-16T04:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noticel.com\/ahora\/20140616\/tribunal-remite-a-doral-a-proceso-administrativo-con-hacienda\/"},"modified":"2025-08-19T06:27:23","modified_gmt":"2025-08-19T06:27:23","slug":"tribunal-remite-a-doral-a-proceso-administrativo-con-hacienda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20140616\/tribunal-remite-a-doral-a-proceso-administrativo-con-hacienda\/","title":{"rendered":"Tribunal remite a Doral a proceso administrativo con Hacienda"},"content":{"rendered":"

La jueza<\/a> Laureana Perez determin\u00f3 el lunes que carece de jurisdicci\u00f3n para decidir si Doral Bank hizo un sobrepago de impuestos que lo hace acreedor de un reintegro de $229 millones por parte del Departamento de Hacienda, por lo que el banco tendr\u00e1 que agotar los remedios legales y administrativos ante la agencia antes de solicitar una revisi\u00f3n a los tribunales.<\/p>\n

No obstante, P\u00e9rez dijo en una sentencia parcial que mantendr\u00e1 jurisdicci\u00f3n sobre la controversia en torno a si es v\u00e1lido el acuerdo del 2012 entre las partes.<\/p>\n

La jueza destac\u00f3 que cuando la secretaria de Hacienda,Melba Acosta, hizo la carta de intenci\u00f3n de decretar el acuerdo<\/a> nulo, utiliz\u00f3 una causal que no est\u00e1 en la ley contributiva que es que el contrato fue ‘producto de simulaci\u00f3n o artificio’.<\/p>\n

El C\u00f3digo de Rentas Internas, y el acuerdo del 2012, establecen que solo se puede anular el acuerdo por fraude, enga\u00f1o o falseamiento de un hecho pertinente, dice la sentencia. ‘La Secretaria de Hacienda no pod\u00eda decretar el acuerdo nulo por esa causal’, dijo la jueza.<\/p>\n

En ese sentido, P\u00e9rez le dio a la agencia cinco d\u00edas para expresar por qu\u00e9 no debe dejar sin efecto la causal de simulaci\u00f3n por no ser una de las que confiere la ley y por no estar en el acuerdo.<\/p>\n

De otra parte, al determinar que carece de jurisdicci\u00f3n<\/a> para decidir si en efecto Doral tiene derecho al reintegro que solicita, la jueza dijo que el ‘expertise’ de la agencia es necesario para hacer ese tipo de determinaci\u00f3n.<\/p>\n

Esta determinaci\u00f3n viene luego de que el Tribunal Supremo ordenara hace dos semanas que el Tribunal de Primera Instancia hiciera una vista evidenciar\u00eda del pleito judicial y emitiera un fallo en o antes del 26 de junio.<\/p>\n

Tras la determinaci\u00f3n de P\u00e9rez, la secretaria de Hacienda se mostr\u00f3 complacida en declaraciones escritas. ‘Nos place que se confirmara que las acciones tomadas por el Departamento de Hacienda cumplieron con los par\u00e1metros de la ley, y que concord\u00f3 en que el asunto reside en la jurisdicci\u00f3n administrativa de la agencia’, apunt\u00f3 Acosta.<\/p>\n

En una vista el pasado jueves, ambas partes participaron en una vista donde discutieron si el Tribunal deb\u00eda asumir jurisdicci\u00f3n en el caso.<\/p>\n

Los abogados del gobierno, Claudia Juan y Ram\u00f3n Dapena, argumentaron que el Departamento de Hacienda tiene jurisdicci\u00f3n ‘exclusiva’ para ver el caso ya que es una disputa de un contribuyente con la agencia y que, por lo tanto, el tribunal deb\u00eda desestimar la demanda y dejar que la misma siguiese su curso regular en el foro administrativo.<\/p>\n

Los abogados de Doral, Ram\u00f3n Rosario y Carlos Miranda, sostuvieron que permitir que Hacienda asuma jurisdicci\u00f3n de la disputa ser\u00eda el equivalente a privarle a la empresa un remedio legal porque la agencia ya ha tomado la determinaci\u00f3n de que el acuerdo del 2012 es nulo.<\/p>\n

Rosario dijo que obligar a la empresa a ir a trav\u00e9s de los procedimientos administrativos regulares causar\u00eda ‘da\u00f1os irreparables’ a Doral debido a que la secretaria de Hacienda, Melba Acosta, ya ha acusado<\/a> p\u00fablicamente al banco de tergiversar los hechos del caso. Aunque una vista administrativa ir\u00eda a oficiales examinadores, ser\u00eda Acosta la que tomar\u00eda la decisi\u00f3n final.<\/p>\n

Los abogados de Doral alegaron que la controversia es un asunto de estricto derecho que hace innecesaria la pericia administrativa pues se trata de una violaci\u00f3n a un contrato y de las actuaciones ‘ultra vires’ cometidas por Hacienda.<\/p>\n

Aunque los abogados del gobierno no usaron esas palabras, s\u00ed utilizaron expresiones en las que dieron a entrever la posibilidad de irregularidades en el contrato.<\/p>\n

Durante la vista, Dapena, anunci\u00f3 que presentar\u00eda una moci\u00f3n para argumentar que Doral no sufrir\u00eda un da\u00f1o irreparable si el caso se remite a Hacienda porque el propio banco inform\u00f3 a los reguladores en su m\u00e1s reciente informe K-8 de que no depend\u00eda del reintegro de la agencia para poder operar.<\/p>\n

Doral solicit\u00f3 a Hacienda el pago de reintegro de $229 millones luego de que el a principios de mayo la FDIC le informara al banco que la cuenta por cobrar de Hacienda no pod\u00eda formar parte del capital b\u00e1sico de Doral, lo cual elimin\u00f3 aproximadamente la mitad del capital de la instituci\u00f3n, poni\u00e9ndola en peligro de una intervenci\u00f3n por parte de reguladores federales.<\/p>\n

Hacienda le inform\u00f3 a Doral que luego de analizar la informaci\u00f3n que recibi\u00f3 del banco, el acuerdo era nulo porque la instituci\u00f3n financiera nunca hizo los alegados sobrepagos de impuestos.<\/p>\n

Durante la vista, la jueza P\u00e9rez pregunt\u00f3 por qu\u00e9 el acuerdo contributivo se hab\u00eda modificado repetidamente a\u00fan cuando se prohib\u00eda hacerle cambios. Rosario respondi\u00f3 que el acuerdo del 2012 descansaba en acuerdos suscritos desde el 2006, y que se modific\u00f3 por acuerdo entre ambas partes, pero que no se pod\u00eda anular.<\/p>\n

Los abogados del gobierno, no obstante, destacaron que los acuerdos s\u00ed se pueden anular cuando media fraude, y que por eso era necesario ver si Doral hizo los sobrepagos.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La jueza Laureana Perez determin\u00f3 el lunes que carece de jurisdicci\u00f3n para decidir si Doral Bank hizo un sobrepago de impuestos que lo hace acreedor de un reintegro de $229 millones por parte del Departamento de Hacienda, por lo que el banco tendr\u00e1 que agotar los remedios legales y administrativos ante la agencia antes de […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":871278,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-56955","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56955"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56955\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":871298,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56955\/revisions\/871298"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/871278"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}