Abogados del Departamento de Justicia y de Hacienda expresaron su satisfacci\u00f3n tras lograr establecer en sala que Doral incurri\u00f3 en falseamiento en el acuerdo de 2012, lo cual result\u00f3 en su anulaci\u00f3n en mayo pasado.<\/p>\n
Ambos asuntos fueron objeto de controversia en el juicio que culmin\u00f3 el lunes en el Tribunal de Primera Instancia de San Juan, como parte de la demanda incoada por Doral contra el Departamento de Hacienda el pasado junio.<\/p>\n
‘El Estado estableci\u00f3 la naturaleza del falseamiento, mediante el cual Doral reclama un supuesto reintegro de $229 millones, al cual no tiene derecho. El C\u00f3digo de Rentas Internas estipula que para que pueda producirse un reintegro tiene que haber un sobrepago por parte del contribuyente. Qued\u00f3 claro que Doral no realiz\u00f3 tal sobrepago’, afirm\u00f3 la licenciada Claudia Juan, adscrita al Departamento de Justicia, a su salida del Tribunal.<\/p>\n
La abogada detall\u00f3 que el falseamiento radic\u00f3 en que en la cl\u00e1usula H se establece que el valor no amortizado del activo intangible de Doral ascend\u00eda a $766 millones, a pesar de que su valor real era de aproximadamente $652 millones.<\/p>\n
‘Ahora en el juicio surge que ese valor contenido en la cl\u00e1usula H no era realmente el valor del activo sino que era la suma de dos cosas. Eso hace que la representaci\u00f3n entonces sea falsa y, por lo tanto, nulo el acuerdo’, detall\u00f3.<\/p>\n
De otra parte, result\u00f3 desconcertante el testimonio vertido por la contadora p\u00fablico autorizada y licenciada consultora de Doral, Patricia Wangen, al afirmar bajo juramento que un Secretario de Hacienda puede establecer acuerdos ilegales pues su facultad es tan amplia que le permitir\u00eda llegar a acuerdos como el de 2009 con Doral, que podr\u00edan ir en contra del C\u00f3digo de Rentas Internas.<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el \u00faltimo d\u00eda del pleito, los demandantes intentaron, a trav\u00e9s del testimonio del Senior VP de Taxes de Doral, George Scopetta, de justificar que la representaci\u00f3n de la cl\u00e1usula H del acuerdo incluye las p\u00e9rdidas netas operacionales, a pesar de que el acuerdo 2012 no contiene ese t\u00e9rmino en ninguna parte. Sin embargo, y a pesar de que la pregunta de los abogados de la instituci\u00f3n bancaria se parafrase\u00f3 en m\u00faltiples ocasiones, Scopetta no pudo justificar la cuant\u00eda que les diera base para reclamar el reintegro en disputa.<\/p>\n
Asimismo, la jueza Laureana P\u00e9rez P\u00e9rez tuvo que impartir instrucciones al testigo Scopetta para que a la hora de responder a las preguntas del licenciado de Hacienda, Ram\u00f3n Dapena, dirigiera la mirada a la magistrada. Esto luego de que se percibiera en sala que los abogados de Doral le hac\u00edan gestos al testigo, sugiri\u00e9ndole las contestaciones.<\/p>\n
En la ma\u00f1ana, Enrique Ubarri, Asesor Legal de Doral, reconoci\u00f3 igualmente la inexistencia del t\u00e9rmino NOL (p\u00e9rdidas netas operacionales) en el acuerdo en cuesti\u00f3n, lo cual continu\u00f3 restando validez al planteamiento de Doral para justificar la representaci\u00f3n falsa que dio pie al acuerdo entre el banco y Hacienda.<\/p>\n
De otro lado, el asesor legal de Doral, Matthew D. McGill, expres\u00f3 en declaraciones escritas que, ‘las teor\u00edas de Hacienda han cambiado radicalmente a trav\u00e9s del curso de este litigio, pero durante el juicio, la Juez escuch\u00f3 atentamente la evidencia, hizo preguntas incisivas a ambas partes, y mantuvo a todos enfocados en la pregunta clave: ten\u00eda Hacienda una base legal para dar paso a sus acciones?’. Para concluir, acot\u00f3 en que contin\u00faan confiados en que prevalezca la ley y el derecho vigente.<\/p>\n
Luego del juicio que dur\u00f3 tres d\u00edas, se espera que el Tribunal resuelva dentro de un periodo corto de tiempo.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Abogados del Departamento de Justicia y de Hacienda expresaron su satisfacci\u00f3n tras lograr establecer en sala que Doral incurri\u00f3 en falseamiento en el acuerdo de 2012, lo cual result\u00f3 en su anulaci\u00f3n en mayo pasado. Ambos asuntos fueron objeto de controversia en el juicio que culmin\u00f3 el lunes en el Tribunal de Primera Instancia de […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":513659,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-53894","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53894"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53894\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":513665,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53894\/revisions\/513665"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/513659"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}