La nueva Ley del Sistema de Retiro para Maestros, aprobada en Nochebuena en medio de protestas, no s\u00f3lo aumenta las aportaciones individuales que se deducen del salario de los maestros, sino que les transfiere el riesgo de los costos asociados con el retiro y les deja desprovistos de una ley que defina con claridad sus beneficios.<\/p>\n
El gobierno, por un lado, asegura que la sustituci\u00f3n del fondo de anualidades por un ‘Programa de aportaciones definidas’ corregir\u00e1 la desproporci\u00f3n que hab\u00eda entre la aportaci\u00f3n que se inyectaba al sistema y los beneficios que se pagaban a los jubilados. La nueva ley, sin embargo, deja a discreci\u00f3n de la Junta de S\u00edndicos la f\u00f3rmula para calcular la pensi\u00f3n, sin definir claramente los beneficios que adquirir\u00e1 el magisterio.<\/p>\n
El doctor Sergio Marxuach, del Centro para una Nueva Econom\u00eda, argument\u00f3 que el cambio en la estructura de los beneficios transfiere el riesgo del gobierno hacia los maestros, ya que depender\u00e1 de las aportaciones del participante al sistema y del rendimiento de la inversi\u00f3n.<\/p>\n
Bajo la ley anterior, el maestro que alcanzaba la edad de 55 y los 30 a\u00f1os de servicio se llevaba una anualidad equivalente al 75% de su salario promedio, sin depender del monto de aportaciones que hab\u00eda hecho el Estado o los participantes.<\/p>\n
‘Antes se daban unas pensiones fijas sin importar cu\u00e1nto aportaba ese maestro. (La nueva ley) es m\u00e1s realista en cuanto a las aportaciones que hay en el sistema. El c\u00e1lculo va a ser proporcional a la aportaci\u00f3n’, justific\u00f3 el representante Jes\u00fas Santa Rodr\u00edguez, presidente de la Comisi\u00f3n de Asuntos Laborales y Sistemas de Retiro.<\/p>\n
El representante argument\u00f3 que este cambio evita que algunos maestros cobren pensiones privilegiadas calculadas en torno a sus altos salarios sin tener en consideraci\u00f3n su aportaci\u00f3n al sistema. Estableci\u00f3, adem\u00e1s, que el 62% de los pensionados cobra menos de $1,500 mensuales por lo que ser\u00e1 una parte m\u00ednima de maestros los que ver\u00e1n una reducci\u00f3n notable de la pensi\u00f3n m\u00ednima garantizada.<\/p>\n
La Ley 160 deja a la ambig\u00fcedad, sin embargo, la f\u00f3rmula para calcular la pensi\u00f3n. El Art\u00edculo 5.1(c) establece que la pensi\u00f3n de cada participante ser\u00e1 el resultado del balance acumulado de sus aportaciones a la fecha de retiro, dividido por un factor desconocido, ‘establecido por la Junta en consulta con sus actuarios y determinado a base de la expectativa de vida actuarial del participante y una tasa de inter\u00e9s particular’.<\/p>\n
Marxuach destac\u00f3 que ese art\u00edculo le otorga una discreci\u00f3n excesiva a la Junta de S\u00edndicos y a sus actuarios, pues las tablas de mortalidad que se utilicen podr\u00edan afectar tanto el monto de la anualidad como sus efectos distributivos. Sugiri\u00f3 como enmienda que la ley especifique que se utilizar\u00e1n las tablas actuariales y las tasas de inter\u00e9s que resulten ‘en el mayor beneficio posible’ para el participante.<\/p>\n
El economista, adem\u00e1s, explic\u00f3 que resulta peligrosa la f\u00f3rmula para acreditarle la rentabilidad de la inversi\u00f3n a los participantes del Sistema. ‘Es injusta’, mencion\u00f3 al explicar que la determinaci\u00f3n recae sobre la Junta y no se establece un l\u00edmite a los gastos de manejo y honorarios de los administradores de cartera.<\/p>\n
El economista sugiri\u00f3 que la ley se enmiende para que los gastos no excedan el 1.5% de la cantidad de los fondos bajo administraci\u00f3n y que se le provea m\u00e1s participaci\u00f3n a los pensionados en la selecci\u00f3n de los administradores de la cartera de inversiones. Destac\u00f3 tambi\u00e9n que se debe estipular que la rentabilidad de la inversi\u00f3n nunca ser\u00e1 menor al 95%, en lugar del 80% en que estipula la ley.<\/p>\n