{"id":51156,"date":"2015-04-09T00:00:00","date_gmt":"2015-04-09T04:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noticel.com\/ahora\/lgbtt\/20150409\/justicia-defiende-su-postura-sobre-el-matrimonio-gay\/"},"modified":"2025-08-18T04:09:48","modified_gmt":"2025-08-18T04:09:48","slug":"justicia-defiende-su-postura-sobre-el-matrimonio-gay","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20150409\/justicia-defiende-su-postura-sobre-el-matrimonio-gay\/","title":{"rendered":"Justicia defiende su postura sobre el matrimonio gay"},"content":{"rendered":"

El juez superior \u00c1ngel Pag\u00e1n Ocasio, a cargo de la vista para considerar la demanda radicada por ocho legisladores novoprogresistas que exige al Departamento de Justicia que defienda la constitucionalidad del matrimonio como contrato civil entre un hombre y una mujera, otorg\u00f3 hoy jueves un plazo de 10 d\u00edas a ambas partes para estipular los hechos en conjunto, y cada uno escribir un memorando de derecho .<\/p>\n

En la pr\u00f3xima vista calendarizada para el lunes, 20 de abril, todos los esfuerzos estar\u00e1n dirigidos \u00fanicamente a dilucidar la legalidad de la conducta del Secretario de Justicia, aclar\u00f3 Pag\u00e1n Ocasio, quien entonces emitir\u00e1 su determinaci\u00f3n por escrito.<\/p>\n

La vista celebrada hoy en el Tribunal de Primera Instancia de San Juan, inici\u00f3 con una moci\u00f3n urgente de desestimaci\u00f3n presentada por el Estado. El secretario de Justicia, C\u00e9sar Miranda, someti\u00f3 ayer, mi\u00e9rcoles, a las 11 de la ma\u00f1ana, dicha moci\u00f3n con el objetivo de que el Tribunal desestime la demanda presentada por los legisladores \u00c1ngel Mart\u00ednez Santiago, Migdalia Padilla Alvelo, Itzamar Pe\u00f1a Ram\u00edrez, Jos\u00e9 P\u00e9rez Rosa, Antonio Soto Torres, Jos\u00e9 Mel\u00e9ndez Ortiz, Mar\u00eda Milagros Charbonier Laureano, y Carlos ‘Johnny’ M\u00e9ndez N\u00fa\u00f1ez.<\/p>\n

La abogada Claudia Juan Garc\u00eda, en representaci\u00f3n de la parte demandada, denunci\u00f3 ante el juez Pag\u00e1n Ocasio, que ser\u00eda una violaci\u00f3n a la doctrina de separaci\u00f3n de poderes ordenarle al Estado c\u00f3mo litigar un caso y qu\u00e9 presentar en un escrito.<\/p>\n

Explic\u00f3 que la actuaci\u00f3n del Secretario de Justicia de emitir un escrito en el que desisti\u00f3 en defender la constitucionalidad del Art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, responde precisamente a la funci\u00f3n suya como abogado del Estado, de defender a su cliente y presentar la interpretaci\u00f3n.<\/p>\n

Por su parte, el abogado Juan M. Gaud Pacheco, en representaci\u00f3n de la parte demandante, sostuvo que la violaci\u00f3n a la separaci\u00f3n de poderes procede del acto del Secretario de Justicia al interpretar una ley como inconstitucional sin haber pasado por el proceso establecido en las otras ramas.<\/p>\n

En ese asunto se ancl\u00f3 otro de los argumentos del Estado, en el planteamiento que repite la parte demandante de que la Rama Ejecutiva est\u00e1 derogando una ley sin haber pasado por el debido proceso, inmiscuy\u00e9ndose as\u00ed en una prerrogativa que no le pertenece.<\/p>\n

La abogada sostuvo que, durante el transcurso de la demanda, le ha parecido irresponsable repetir tal planteamiento, debido a que el hecho de que el Departamento de Justicia determine no defender la constitucionalidad de una ley ante un caso activo en el foro federal, no implica la derogaci\u00f3n inmediata de la ley, o la determinaci\u00f3n de que es inconstitucional. La ley sigue vigente como mismo lo estaba el 20 de marzo, antes de que el Secretario emitiera su opini\u00f3n, dijo. A\u00f1adi\u00f3 que insinuar lo contrario es descartar que el Tribunal har\u00e1 un juicio valorativo del caso que tiene ante s\u00ed, y que el criterio expuesto por una parte no dicta la determinaci\u00f3n final.<\/p>\n

Tambi\u00e9n, desde el palco demandado, se trajo el argumento de que los demandantes carecen de ‘standing’ por actuar en calidad de legisladores, ya que, seg\u00fan la abogada, no han podido demostrar da\u00f1o alguno a sus derechos consitucionales para ejercer su funci\u00f3n legislativa.<\/p>\n

El licenciado Guad Pacheco expres\u00f3 que los legisladores s\u00ed han quedado privados de su derecho a legislar, aludiendo a que si el Secretario de Justicia no considera constitucional el Art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Civil, debi\u00f3 haber sometido la debida enmienda a la Asamblea Legislativa.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n

La abogada tambi\u00e9n enfatiz\u00f3 que el Tribunal local no debe dilucidar sobre un caso que se est\u00e1 trabajando en el Tribunal Federal bajo criterios de la Constituci\u00f3n federal. La apelaci\u00f3n presentada ante el Circuito de Apelaciones de Boston recoge el pedido de cinco parejas del mismo sexo de que se declare inconstitucional la definici\u00f3n del matrimonio como la uni\u00f3n entre un hombre y una mujer.<\/p>\n

‘La cuesti\u00f3n final de la validez del matrimonio que esta aqu\u00ed en controversia ni la va a resolver este juez, ni la va a resolver el Tribunal Supremo. Eso est\u00e1 pendiente ante Boston’, apostill\u00f3 el juez Pagan Ocasio.<\/p>\n

En eso coincidi\u00f3 el juez asociado del Tribunal Supremo, Luis Estrella, quien tambi\u00e9n expres\u00f3 que seis de los ocho legisladores no mencionaron que ya hab\u00edan comparecido ante el Tribunal de Boston en su voto de no ha lugar para acoger una solicitu de certificaci\u00f3n presentada por los legisladores.<\/p>\n

Por su parte, Gaud Pacheco resalt\u00f3 la importancia de defender el derecho dom\u00e9stico y estipul\u00f3 que el Gobierno Federal no debe interponerse en las leyes estatales. ‘Puerto Rico tiene toda la capacidad jur\u00eddica de intervenir en un proceso de interpretaci\u00f3n de la ley federal’, dijo.<\/p>\n

En el p\u00fablico se encontraba Ada Conde, una de las demandantes en el caso que actualmente se revisa en Boston. Conde coment\u00f3 que, aunque acudieron al tribunal federal, la Constituci\u00f3n de Puerto Rico tambi\u00e9n estipula la prohibici\u00f3n del discrimen por raz\u00f3n de sexo, sosteniendo as\u00ed su postura de la inconstitucional del Art\u00edculo mencionado del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

En su argumentaci\u00f3n, Gaud Pacheco cuestion\u00f3 tambi\u00e9n las motivaciones del Estado, de tomar una postura diametralmente opuesta a la que hab\u00edan asumido en su defensa vehemente del matrimonio heterosexual en una ocasi\u00f3n anterior, de ah\u00ed que surja una demanda por colusi\u00f3n. Opin\u00f3 que Conde y el resto de los demandantes de Boston estaban asumiendo el puesto de legisladores.<\/p>\n

Conde consider\u00f3 esto una expresi\u00f3n difamatoria. Las parejas mantienen la esperanza puesta en que el Tribunal federal les dar\u00e1 un fallo favorable tomando en consideraci\u00f3n los pormenores del caso.<\/p>\n

La parte demandante, por su parte, cuenta con el apoyo de asociaciones religiosas como Puerto Rico por la Familia, que se ha manifestado firmemente en contra del matrimonio homosexual.<\/p>\n

Los documentos que se discutir\u00e1n en la vista del 20 de abril incluir\u00e1n memorandos de derecho sobre la jurisdicci\u00f3n del Tribunal de Primera Instancia en el caso, la alegada colusi\u00f3n y la propuesta sobre un comisionado electo por la sala para comparecer ante el Circuito Apelativo de Boston, idea propuesta por los demandantes por considerar que el Secretario de Justicia no estar\u00eda apto para defender la ley ante el Tribunal Federal, de prevalecer los ocho legisladores en su petici\u00f3n.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El juez superior \u00c1ngel Pag\u00e1n Ocasio, a cargo de la vista para considerar la demanda radicada por ocho legisladores novoprogresistas que exige al Departamento de Justicia que defienda la constitucionalidad del matrimonio como contrato civil entre un hombre y una mujera, otorg\u00f3 hoy jueves un plazo de 10 d\u00edas a ambas partes para estipular los […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-51156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51156"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51156\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":865849,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51156\/revisions\/865849"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}