{"id":497236,"date":"2025-04-28T05:15:00","date_gmt":"2025-04-28T09:15:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.noticel.com\/?post_type=article&p=216412"},"modified":"2025-07-19T07:08:06","modified_gmt":"2025-07-19T07:08:06","slug":"como-secuela-de-cambio-en-su-pension-jueces-piden-que-les-permitan-seguir-despues-de-los-70","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20250428\/como-secuela-de-cambio-en-su-pension-jueces-piden-que-les-permitan-seguir-despues-de-los-70\/","title":{"rendered":"Como secuela de cambio en su pensi\u00f3n, jueces piden que les permitan seguir despu\u00e9s de los 70"},"content":{"rendered":"

Una demanda intenta que se declare inconstitucional la disposici\u00f3n en la Constituci\u00f3n del ELA de que el l\u00edmite de edad para el servicio de los jueces es los 70 a\u00f1os.<\/h3>\n

Como secuela de los cambios que tuvo su sistema de retiro como parte de la quiebra del gobierno, similar al cambio que sufrieron los dem\u00e1s empleados p\u00fablicos en sus pensiones, la entidad que representa a los jueces en la isla demand\u00f3 el viernes reclamando que se declare que pueden seguir sirviendo despu\u00e9s de los 70 a\u00f1os, a\u00fan cuando la Constituci\u00f3n del Estado Libre Asociado es la que dispone esa prohibici\u00f3n.<\/p>\n

Los demandantes son la Asociaci\u00f3n Puertorrique\u00f1a de la Judicatura (APJ), fundada en 1978, y los jueces apelativos Felipe Rivera Col\u00f3n, quien cumple 70 en 2026, y Eric Ronda del Toro, quien cumple 70 en 2027. Los demandados son el gobierno y la Oficina de Administraci\u00f3n de los Tribunales (OAT).<\/p>\n

Debido a que el mecanismo que piden los demandantes es un interdicto, la reclamaci\u00f3n est\u00e1 en la sala del juez que atiende ese tipo de pleito extraordinario en la Regi\u00f3n Judicial de San Juan, Anthony Cuevas Ramos. Se trata del mismo juez que decret\u00f3 la aplicabilidad del aumento de salario de los jueces en 2023, aunque la Junta de Supervisi\u00f3n Fiscal (JSF) no ejecut\u00f3 el aumento hasta que el gobierno enmend\u00f3 la ley correspondiente en 2024.<\/p>\n

La acci\u00f3n presentada el viernes pasado es una secuela del ajuste de su sistema de pensiones que se le aplic\u00f3 a los jueces como parte del Plan de Ajuste de Deuda del gobierno central.<\/p>\n

\u201cLo cierto es que luego del 15 de marzo de 2022 ning\u00fan juez recibe aportaci\u00f3n patronal para su retiro y a partir de esa fecha solo se aporta a un plan de ahorro, lo que se le descuenta a cada juez de su salario y ese Plan de Ahorro es igual para todos los empleados p\u00fablicos, sin embargo, solo a los jueces se les obliga a retirarse a los 70 a\u00f1os, lo que no ocurre ni se le requiere a los dem\u00e1s empleados del gobierno\u201d, plantea la APJ.<\/p>\n

A partir de eso, apuntan a que ya la JSF dej\u00f3 sin efecto la disposici\u00f3n constitucional de que la Legislatura ser\u00e1 la que establecer\u00e1 \u201cun sistema de Retiro para lo jueces\u201d. La otra parte, que se tienen que retirar a los 70 no importa cu\u00e1nto tiempo le quede en su nombramiento judicial, debe ser declarada inconstitucional porque constituye un discrimen por edad prohibida por ley federal, argumentan.<\/p>\n

\u201cUna vez la ADEA (ley federal antidiscrimen) aplica a los Jueces de Puerto Rico, la disposici\u00f3n de nuestra Constituci\u00f3n, que hace obligatorio su retiro al cumplir 70 a\u00f1os, sin ning\u00fan requisito de salud o de problemas en el desempe\u00f1o del Juez, es una violaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de ADEA\u201d, esboza el representante de los jueces, Jos\u00e9 R. Mart\u00ednez Ramos.<\/p>\n

La APJ echa mano tambi\u00e9n de un argumento sobre la independencia judicial, anotando que la constituci\u00f3n federal proh\u00edbe que a los jueces se les modifique su salario durante su t\u00e9rmino de servicio y que obligarlos a retirarse con una pensi\u00f3n disminuida es una modificaci\u00f3n indirecta a su compensaci\u00f3n.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n

\u201cEl retiro obligatorio a los 70 a\u00f1os impide retener juezas y jueces con la experiencia necesaria y requerida para ejercer sus funciones y evita fortalecer el principio de independencia judicial, que es b\u00e1sico para el funcionamiento \u00f3ptimo del Poder Judicial en una democracia. Aceptamos que otorgar un t\u00e9rmino para ocupar el cargo de juez es v\u00e1lido, lo que no es legal es obligar a un juez a retirarse a los 70 a\u00f1os, aunque le reste alg\u00fan periodo de su t\u00e9rmino\u201d, indicaron.<\/p>\n

A fines de 2024, los exjueces retirados del Tribunal Supremo demandaron para que su pensi\u00f3n se mantuviera al mismo salario de los jueces activos del Supremo, como era antes del cambio en el sistema de retiro. Esto, porque cuando a esos jueces se les aument\u00f3 el salario, la pensi\u00f3n de los retirados se qued\u00f3 al nivel del salario anterior, m\u00e1s bajo. La JSF removi\u00f3 esa reclamaci\u00f3n para llevarla al caso de quiebra del gobierno por entender que est\u00e1 cubierta por las disposiciones del plan de ajuste.<\/p>\n

En el caso del viernes, la APJ recalc\u00f3 que su reclamo \u201cno tiene ning\u00fan impacto fiscal\u201d porque lo que piden es extender el tiempo de servicio de los jueces y eso implica pagarle el mismo salario que se hubiera pagado al que los sustituyera en el cargo.<\/p>\n

Para leer la demanda, pulse aqu\u00ed.<\/p>\n

Vea:<\/p>\n

Exjueces del Supremo demandan por ajuste en sus pensiones <\/a><\/p>\n

Victoria para los jueces en la batalla legal a favor de sus aumentos salariales <\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una demanda intenta que se declare inconstitucional la disposici\u00f3n en la Constituci\u00f3n del ELA de que el l\u00edmite de edad para el servicio de los jueces es los 70 a\u00f1os. Como secuela de los cambios que tuvo su sistema de retiro como parte de la quiebra del gobierno, similar al cambio que sufrieron los dem\u00e1s […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":525738,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[13,2],"tags":[],"class_list":["post-497236","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tribunales","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/497236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=497236"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/497236\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":525739,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/497236\/revisions\/525739"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/525738"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=497236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=497236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=497236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}