Los representantes legales en el pleito de clase Rosa Lydia Velez vs. Departamento de Educaci\u00f3n (DE), solicitaron reconsideraci\u00f3n a la jueza del Tribunal Superior, Aileen Navas Auger.<\/p>\n
Los abogados Jos\u00e9 Torres Valent\u00edn, Jos\u00e9 Juan Nazario de la Rosa, Marilucy Gonz\u00e1lez B\u00e1ez, y Carlos G\u00f3mez Men\u00e9ndez, se\u00f1alaron que la jueza contradice el informe presentado por el licenciado Francisco Rebollo L\u00f3pez, Comisionado Especial designado por el tribunal.<\/p>\n
El exjuez asociado del Supremo atender\u00eda la fase de da\u00f1os y perjuicios en el hist\u00f3rico caso de vindicaci\u00f3n de derechos humanos, constitucionales y civiles.<\/p>\n
Navas Auger determin\u00f3, en la Resoluci\u00f3n y Orden del 31 de enero del 2014, que cada demandante deber\u00e1 establecer los v\u00ednculos (nexo causal) entre los da\u00f1os sufridos por los estudiantes de educaci\u00f3n especial y la negligencia del Estado por la ausencia de servicios de educaci\u00f3n especial. M\u00e1s grave a\u00fan, dicha resoluci\u00f3n tambi\u00e9n dej\u00f3 fuera del pleito a decenas de miles de padres y madres, cuyos hijos e hijas est\u00e1n registrados en el programa que ofrece el DE.<\/p>\n
El pasado jueves 20 de febrero, Rebollo L\u00f3pez present\u00f3 su renuncia ante el tribunal como comisionado por incompatibilidad y honesta diferencia de criterio en cuanto al derecho aplicable al caso y el procedimiento a seguir en el mismo, en referencia a la resoluci\u00f3n de la jueza superior en contra de la clase demandante.<\/p>\n
Mediante su informe, del 18 de noviembre de 2013, el Comisionado Especial estableci\u00f3 que los demandantes del pleito Rosa Lydia vs. Departamento de Educaci\u00f3n, no ten\u00edan que probar o establecer negligencia del Estado, en su causa de acci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios. De acuerdo al informe de Rebollo L\u00f3pez, la negligencia qued\u00f3 establecida por el incumplimiento en la prestaci\u00f3n de servicios de educaci\u00f3n especial durante m\u00e1s de treinta (30) a\u00f1os.<\/p>\n
Tampoco tendr\u00edan que probar la relaci\u00f3n causal entre los da\u00f1os sufridos y la negligencia incurrida por el Estado. ‘En su informe Rebollo L\u00f3pez, tambi\u00e9n hizo un llamado a las partes a no permitir que el pleito de 33 a\u00f1os de duraci\u00f3n tenga ‘vida eterna’ y a poner todo su ‘empe\u00f1o, inteligencia y buena fe’, para resolverlo cuanto antes’, explicaron los letrados.<\/p>\n
Los representantes legales de la parte demandante sostienen que la decisi\u00f3n de Navas Auger es contraria a derecho y al mandato establecido en la Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones el 21 de octubre de 2005.<\/p>\n
La referida sentencia establece que ‘ser\u00eda sumamente injusto y oneroso, dado los hechos del presente caso y su largo historial, obligar a los demandantes a presentar nuevas demandas individuales, lo que conllevar\u00e1 emplazar nuevamente a cada uno de los demandados.’<\/p>\n