{"id":43076,"date":"2016-03-07T00:00:00","date_gmt":"2016-03-07T04:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noticel.com\/hack\/20160307\/apple-pagara-450-millones-por-el-caso-de-los-e-books\/"},"modified":"2025-07-23T18:44:55","modified_gmt":"2025-07-23T18:44:55","slug":"apple-pagara-450-millones-por-el-caso-de-los-e-books","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/mas\/otros\/20160307\/apple-pagara-450-millones-por-el-caso-de-los-e-books\/","title":{"rendered":"Apple pagar\u00e1 $450 millones por el caso de los e-books"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo de EE.UU. se neg\u00f3 hoy, lunes, a considerar una apelaci\u00f3n del gigante tecnol\u00f3gico Apple, lo que implicar\u00e1 que la empresa pagar\u00e1 una multa de unos 450 millones de d\u00f3lares por haber inflado los precios de los libros electr\u00f3nicos (e-books) en connivencia con cinco editoriales.<\/p>\n

Una corte de apelaciones de Nueva York encontr\u00f3 culpable el a\u00f1o pasado a Apple de conspirar con dichas editoriales para subir el precio de los libros electr\u00f3nicos en violaci\u00f3n de las leyes antimonopolio.<\/p>\n

La empresa ya lleg\u00f3 a un acuerdo extrajudicial para poner fin a la demanda civil presentada por consumidores y varios estados, mientras que Apple deber\u00e1 pagar una multa de unos 450 millones de d\u00f3lares, seg\u00fan la decisi\u00f3n de dicha corte de Nueva York.<\/p>\n

‘La responsabilidad de Apple de conspirar a sabiendas con los editores de libros para elevar los precios de los libros electr\u00f3nicos se resuelve as\u00ed de una vez por todas’, dijo hoy en un comunicado el fiscal general adjunto Bill Baer, miembro de la Divisi\u00f3n Antimonopolio del Departamento de Justicia.<\/p>\n

‘Y los consumidores ser\u00e1n protegidos en su conjunto. La destacada labor del equipo del Departamento de Justicia -junto con nuestros socios de la Fiscal\u00eda General del Estado- expuso esta mala y c\u00ednica conducta por parte de Apple y sus socios conspiradores de las editoriales, y se han asegurado de que se hiciera justicia’, agreg\u00f3 Baer.<\/p>\n

El fallo supone una nueva victoria para Amazon, que arrasaba en el mercado con sus libros electr\u00f3nicos a 9.99 d\u00f3lares y que vio c\u00f3mo el precio de algunos ciberlibros lleg\u00f3 a subir a 14.99 d\u00f3lares con la entrada de Apple en el sector.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n

La demanda, presentada en 2012 por el Departamento de Justicia, acus\u00f3 a Apple y a varias editoriales de provocar con su supuesta conspiraci\u00f3n que los consumidores pagasen ‘decenas de millones de d\u00f3lares m\u00e1s’ por sus libros electr\u00f3nicos.<\/p>\n

Las editoriales empezaron a decidir el precio de los libros electr\u00f3nicos y se confabularon para subir el importe, con lo que impidieron que Amazon pudiera seguir vendiendo sus ‘gangas’ a 9.99 d\u00f3lares, seg\u00fan el Departamento de Justicia.<\/p>\n

La tienda por internet puso en marcha esa t\u00e1ctica en 2007 para atraer consumidores a su lector Kindle y, gracias a ella, se convirti\u00f3 en l\u00edder indiscutible del mercado, pero las editoriales temieron que provocara tambi\u00e9n una ca\u00edda en los precios de las obras impresas.<\/p>\n

Ante la salida al mercado del iPad en 2010 y su tienda de libros electr\u00f3nicos iBookstore, las editoriales ‘se unieron con Apple, que compart\u00eda el mismo objetivo de limitar la competencia en la comercializaci\u00f3n de libros electr\u00f3nicos’.<\/p>\n

El pacto surti\u00f3 el efecto deseado ya que los \u00e9xitos de ventas pasaron de venderse en su edici\u00f3n digital a 9.99 d\u00f3lares a entre 12.99 y 16.99 d\u00f3lares, lo que provoc\u00f3 que la cuota de mercado de Amazon bajase notablemente.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Tribunal Supremo de EE.UU. se neg\u00f3 hoy, lunes, a considerar una apelaci\u00f3n del gigante tecnol\u00f3gico Apple, lo que implicar\u00e1 que la empresa pagar\u00e1 una multa de unos 450 millones de d\u00f3lares por haber inflado los precios de los libros electr\u00f3nicos (e-books) en connivencia con cinco editoriales. Una corte de apelaciones de Nueva York encontr\u00f3 […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":564241,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[83],"tags":[],"class_list":["post-43076","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-otros"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43076"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43076\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":564243,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43076\/revisions\/564243"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/564241"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}