El Tribunal Supremo deneg\u00f3 recientemente una moci\u00f3n de reconsideraci\u00f3n al bufete McConnell Valdes (MCV) que apel\u00f3 una decisi\u00f3n del Tribunal Apelativo que sostuvo que una abogada exsocia capital de la firma pod\u00eda reclamar como empleada por alegados da\u00f1os sufridos por discrimen por genero.<\/p>\n
‘Atendida la segunda moci\u00f3n de reconsideraci\u00f3n presentada por la parte peticionaria se declara no ha lugar, at\u00e9ngase a lo resuelto por este Tribunal’, lee la decisi\u00f3n.<\/p>\n
Era la segunda moci\u00f3n en reconsideraci\u00f3n solicitada por la firma de abogados, a cual fue apoyada por tres de los jueces asociados. La misma fue emitida el 29 de mayo.<\/p>\n
MCV hab\u00eda solicitado al Supremo que determinara que la licenciada Maggie Correa pod\u00eda reclamar causas de acci\u00f3n por discrimen de g\u00e9nero y represalias usando como base el acuerdo operacional que rige a la firma legal al que se suscribi\u00f3, as\u00ed como el C\u00f3digo Civil y la Constituci\u00f3n tras alegar que ella era socia de la firma y no empleada. El Apelativo determin\u00f3 que Correa era socia pero tambi\u00e9n era empleada porque las dos cosas son separadas.<\/p>\n
Inicialmente, Correa demand\u00f3 a la firma bajo el pseud\u00f3nimo de Jane Doealegando discrimen y trato desigual por raz\u00f3n de sexo y edad. Sostuvo que la marginaron de su empleo al denunciar el discrimen para luego ser destituida por el organismo rector como consecuencia de sus denuncias. La abogada solicit\u00f3 $3 millones en da\u00f1os, y doble da\u00f1o por haber sido destituida en represalia.<\/p>\n
Los tribunales de Primera Instancia y Apelativo fallaron a favor de Correa al sostener que MCV es una entidad separada de los socios capitales, es decir, es un patrono. Por lo tanto, Correa pod\u00eda hacer su reclamo de discrimen bajo las leyes laborales que rigen.<\/p>\n
El caso presenta una controversia novel que impacta a la profesi\u00f3n legal, ya que seg\u00fan MCV, un socio capital por la naturaleza misma de su contrato no puede ser empleado a la vez.<\/p>\n
Correa lleg\u00f3 a la firma en 1979 y se convirti\u00f3 en socia capital o propietaria en el 1987, ejerciendo controles propios sobre su condici\u00f3n patronal. Con el \u00e1nimo de eliminar la doble tributaci\u00f3n y limitar su responsabilidad, Correa y los dem\u00e1s socios capitales firmaron un acuerdo para operar como una compa\u00f1\u00eda de responsabilidad limitada en donde los socios capitales mantuvieran el control y la toma de decisiones de la firma. La abogada fue electa al consejo directivo de la firma en el 2009 e incluso aport\u00f3 capital en los 1990 para construir las nuevas instalaciones del bufete. La abogada supervis\u00f3 por 15 a\u00f1os la Divisi\u00f3n Laboral y como miembro de consejo vot\u00f3 para escoger al licenciado Arturo Garc\u00eda, quien figura como demandado, como director general.<\/p>\n
El 9 de abril del 2012, debido a diferencias sobre c\u00f3mo atender su reclamo contra una reducci\u00f3n a su compensaci\u00f3n, Correa fue expulsada de la firma con el voto del 80% de sus pares capitales, seg\u00fan MCV. ‘La decisi\u00f3n fue consecuencia natural de que le perdieran insalvablemente la confianza tras los t\u00e9rminos absolutos y hostiles de su reclamaci\u00f3n del 24 de enero del 2012, y la negativa a resolverla dentro del pacto que suscribi\u00f3 con los socios’, aleg\u00f3 el bufete.<\/p>\n
McConnell Vald\u00e9s aleg\u00f3 que Correa no fue bajo la casu\u00edstica aplicable ‘despedida’, sino expulsada con el voto afirmativo de sus pares. Tambi\u00e9n arguye que Correa no era empleada ya que nadie la supervisaba y gozaba de total autonom\u00eda y control en su trabajo.<\/p>\n
De otro lado, Correa, argument\u00f3 que ambas partes trataron de resolver la situaci\u00f3n por medio de arbitraje pero que no funcion\u00f3. Tambi\u00e9n aleg\u00f3 que desde que lleg\u00f3 a McConnell fue remunerada y tratada de manera inferior y discriminatoria en relaci\u00f3n a sus pares. Una semana despu\u00e9s que radic\u00f3 su reclamaci\u00f3n, el ente rector de la firma la expuls\u00f3.<\/p>\n
El caso de la licenciada Correa contra MCV adquiri\u00f3 relieve en el 2013 cuando se convirti\u00f3 en el primer juicio civil transmitido en vivo bajo el programa piloto del Poder Judicial para transmitir las incidencias en los tribunales.<\/p>\n
Resoluci\u00f3n Supremo Correa v McConell – NotiCel _13041<\/a><\/p>\n